УИД: 77RS0034-02-2022-019208-98

Дело №2-16225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16225/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2022 и по дату оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2021 произошло ДТП, а именно ответчик совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль HUINDAY SOLARIS, г.р.н В831 ТУ190, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. ФИО2 покинул место ДТП. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к специалисту, размер которого согласно Экспертному заключению составил сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 12.11.2021 произошло ДТП, а именно ответчик совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль HUINDAY SOLARIS, г.р.н В831 ТУ190, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. ФИО2 покинул место ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к специалисту, размер которого согласно Экспертному заключению составил сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Суд считает, что данное заключение специалиста полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а потому доверяет и считает возможным положить в основу данного решения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2022 и по дату оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют сумма

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 17.10.2022 в размере сумма (сумма × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 × 109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2022 по 17.10.2022 в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.