11RS0002-01-2024-003571-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2025 года город Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Кононовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании кредита общим долгом, взыскании ? части выплаченных сумм, разделе совместно нажитого имущества между супругами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании кредитного договора ... от <дата> общим долгом, взыскании ? части выплаченных сумм, разделе совместно нажитого имущества между супругами. В обоснование заявленных требований указала, что брачные отношения прекращены <дата>. В период брака <дата> по обоюдному согласию с разрешения ответчика ей был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк (кредитный договор ...) на сумму ... руб. Деньги были потрачены на нужды семьи, в данный момент кредит полностью погашен. В браке на имя ответчика также был открыт счет в ПАО Сбербанк где хранились денежные средства в размере ... руб. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. ФИО4 выплаченного кредита составляет ... руб., половина сбережений в Сбербанке составляет ... руб., а всего ... руб. которые подлежат взысканию с ответчика.
Впоследствии в судебном заседании исковые требования ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены в части указания суммы денежных средств, хранящихся на счете ФИО3 в сумме ... руб. которые просит признать общим имуществом и разделить их в равных долях.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований. ФИО1 в судебных заседаниях указывала, что брачные отношения между сторонами прекращены окончательно <дата>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. ФИО3 в судебных заседаниях утверждал, что брачные отношения были прекращены <дата> и о взятом <дата> ФИО1 кредите ему ничего не было известно, данный кредит не является совместно нажитым имуществом, на что были потрачены денежные средства ему не известно. Факт того, что денежные средства в размере ... руб. являются совместно нажитым имуществом не оспаривал, указал, что это денежные средства, остались от подаренных его отцом до смерти семье денежных средств в размере примерно ... руб.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданских дел мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> ..., Воркутинского городского суда Республики Коми ..., суд приходит к следующему.
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, сторонами не заключался.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
ФИО3 и ФИО1 с <дата> по <дата> состояли в браке, от которого имеют сына ФИО7, <дата> года рождения.
<дата> мировым судьей Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми вынесена резолютивная часть решения которым брак, зарегистрированный <дата> территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Коми (запись акта о заключении брака ...) между ФИО3 и ФИО8 расторгнут.
После расторжения брака Камышан ребенок проживает с матерью.
Стороны в судебном заседании так и не пришли к согласию о дате прекращения брачных отношений между ними. Истец указывает на то, что брачные отношения прекращены <дата>, а ответчик, на то, что брачные отношения прекращены <дата>.
В заявлении при обращении к мировому судье Горняцкого судебного участка <адрес> с иском о расторжении брака ФИО3 указывал, что брачные отношения прекращены с <дата>. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Таким образом точная дата прекращения брачных отношений в исковом заявлении не указана.
В подтверждение свих доводов о дате прекращения брачных отношений истец ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО5, ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля матери ФИО6, предоставив скриншоты переписки между матерью и истцом, кроме того, указывал, что <дата> он вышел из больницы, собрал вещи и ушел к другой женщине.
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ФИО1 и Камыша В.А. ей знакомы, конфликтных неприязненных отношений между ними нет. С ФИО1 знакома по работе с <дата>., с ФИО3 с <дата> г. У ФИО1 бывает в гостях 1 раз в месяц, так как она парикмахер, приходит к Анастасии для того, чтобы покрасить и подстричь ее. В <дата> г. была у нее в гостях <дата>, поскольку Анастасии перед <дата> нужно было привести волосы в порядок. Когда пришла, в квартире были ФИО1, ее сын Игорь, ФИО3 выходил из квартиры, куда ей не известно, сумок больших при нем не было. О том, что Камышан разошлись ей не было известно, об этом узнала позже. Весь процесс покраски и подстрижки занимает 2,5 часа, все это время ФИО3 в квартире не было. Личную жизнь ФИО1. не обсуждала, о чем говорили не помнит.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании <дата> суду показала, что она является матерью ФИО3, ФИО1 ее бывшая невестка, неприязненных конфликтных отношений между ними нет. С сыном у нее хорошие доверительные отношения, о его жизни она знает все. С невесткой тоже хорошие отношения общаются, поддерживают связь. Сын расстался с ФИО1 <дата>, у нее в телефоне сохранилась переписка с ФИО1 где она ей сообщила, что сын собрал вещи и ушел к другой женщине. Разговаривала с ФИО1 по телефону, говорила, что может он одумается, вернется, повлиять на сына не могла, поскольку находилась за пределами <адрес>. ФИО1 пыталась вернуть сына, но он взрослый мужчина принял решение уйти. В жизнь сына не лезет, он ей сам сказал, что разводится. После того как сын ушел от ФИО1 они больше не сходились. С <дата> они стали проживать по отдельности. Когда сын ушел к другой женщине, она посоветовала ему подать на развод раз он уже принял окончательное решение.
Показания допрошенных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Из представленной ответчиком переписки из телефона матери ФИО6 следует, что <дата> ФИО1 написала сообщение «С Вовой мы разводимся»
Мать: «Не поняла?»
Н.Камышан: «Он другую нашло» «Нашёл»
Мать: «С чего ты взяла».
Н.Камышан: «Сам сказал» «Я в отпуск уехала и вот»
Мать: «Ну и все не переживай-»
Н.Камышан: «Сама виновата»
Мать: «У меня ключи были/ я приходила когда хотела никакого подозрения все успокойся» «И так просто это не происходит» Н.Какмышан: «Но от требует развод» «Я его достала» <дата> Мать: «Я не говорила – чтоб хуже не сделать – жду когда сам расскажет» «Во как!» Н ФИО12: «Хуже уже не будет» «Собрать вещи уйти к другой что тут еще хуже должно быть» Мать: «Будет – поверь мне» Н.Камышан: «Хуже мне уже не будет чем сейчас». Факт наличия указанной переписки между матерью ответчика и ней истцом не оспаривался, истец в судебном заседании не возражала против приобщения к материалам дела указанной переписки. Кроме того, ответчиком была представлена копия справки, выданная ГБУЗ РК «ВБ СМП» от <дата> из которой следует, что ФИО3, <дата> г.р. находился на лечении в ГБУЗ РК «ВБ СМП» во взрослом травматолого-ортопедическом отделении с <дата> по <дата>. В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств, прекращения брачных отношений именно <дата>, истцом суду не предоставлено, судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 факт прекращения брачных отношений между сторонами именно <дата> не подтвердила, сообщив суду лишь о том, что в этот день она видела ФИО3, столкнувшись с ним в дверях в квартиру. О том, что между сторонами прекращены брачные отношения истец ей в этот день не говорила, о данном факте узнала позднее. Ответчиком подтвержден факт прекращения брачных отношений именно <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены <дата>. <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита ... в соответствии с условиями которого ФИО1 получила денежные средства в сумме ... руб. на срок ... мес. под ...% годовых. В рассматриваемом случае договор подписан простой электронной подписью со стороны ФИО1 Порядок, сроки внесения ФИО1 ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата> обязательства ФИО1 по кредитному договору ... от <дата> исполнены в полном объеме. Дата закрытия договора <дата>. ФИО1 просит признать указанный кредит общим долгом взыскать с ФИО3 ? от ... руб., то есть ... руб. Разрешая заявленные требования в указанной части суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 и п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ). Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются установление цели получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита ... от <дата>, а также вопрос о том, были ли потрачены полученные по этому договору средства на нужды семьи.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об общем долге, возникшем из договора потребительского кредита ... от <дата>, возложено законом на истца ФИО1, претендующую на распределение долга.
В судебных заседаниях истец ФИО1 утверждала, что ответчик знал о заключении указанного кредитного договора, решение о взятии кредита было принято совместно, денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт стиральной машинки, приобретение вещей для ребенка в школу, школьные принадлежности.
Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях утверждал, что ему не было известно о заключении истцом указанного договора потребительского кредита, кредитный договор был заключен уже после прекращения брачных отношений между сторонами, куда были израсходованы денежные средства также не знал.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, расходования кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита ... от <дата>, именно на нужды семьи: на ремонт стиральной машинки, приобретение вещей для ребенка в школу, школьные принадлежности истцом не представлено, судом не установлено.
Поскольку кредитный договор ФИО1 был заключен <дата>, то есть после прекращения <дата> брачных отношений между супругами, факт осведомленности ФИО3 о наличии у другого супруга долговых обязательств не доказан, оснований для признания судом данного договора потребительского кредита общим имуществом супругов не имеется. В указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании денежных средств в размере ... руб., находящихся на счете 42... ответчика в ПАО Сбербанк общим имуществом и разделе его в равных долях суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от данного принципа в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ не представлено. Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, сторонами не заключался.
Доли сторон в спорном имуществе признаются судом равными.
Из представленных ПАО Сбербанк по запросу и сторонами выписок из лицевого счета достоверно установить, какая именно сумма денежных средств была подарена отцом ответчика именно семье ФИО3 установить не представилось возможным, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства, подаренные отцом ответчика периодически снимались и тратились на нужды семьи.
Кроме того, стороны указали, что каждый раз денежные средства снимались, счет на котором они находились, закрывался, открывался новый счет на который помещались денежные средства.
Однако факт того, что именно денежные средства в размере ... руб., находящиеся на счете ... в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО3 в период с <дата> по <дата>, являются совместно нажитым имуществом ответчиком не оспаривался. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что именно эти денежные средства, остались от подаренных его отцом до его смерти, денежных средств именно семье, которыми он распорядился по своему усмотрению после прекращения брачных отношений.
Таком образом, суд приходит в выводу, что денежные средства в размере ... руб. подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счете ... в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО3 в размере ... руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора потребительского кредита ... от <дата> общим долгом, взыскании ? части выплаченных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Ю.С.Кононова