УИД 05RS0013-01-2019-001291-19 2-1248/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
22 декабря 2023 года. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1248/2023 по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1, об обязании снести объект незаконного строительства,
установил:
ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить снос жилого дома размерами 20х8 м. на расстоянии 70 метров и подсобное строение размерами 8х4 на расстоянии 62 метра от газопровода отвода (ГО) «Мамедкала» на участке 7 км., расположенные по адресу: <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний ГО "Мамедкала", и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магис-трального газопровода публичного акционерного общества "Газпром" на территории Республики Дагестан.
В соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды Газпром несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.
По территории Дербентского района проходит газопровод ГО «Мамедкала» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 108 мм, осуществляющий поставку газа населению и предприятиям Дербентского района Республики Дагестан.
По договору аренды имущества от 30.11.2017 №, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Махачкала», последний арендует магистральный газопровод ГО «Мамедкала», который введен в эксплуатацию в 1994 году.
Газпром является эксплуатирующей организацией магистраль-ного газопровода отвода ГО «Мамедкала», обеспечивающего транспор-тировку газа, обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами переработки потребителей по территории Дербентского района РД.
Статьей 32 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Ответчицей ФИО1 осуществлено строительство жилого дома размерами 20х8м. на расстоянии 70 метров и подсобного строения размерами 8х4 м. на расстоянии 62 метров от газопровода отвода (ГО) «Мамедкала» на участке 7 км., тогда как в соответствии с пунктом 1 таблицы 4 строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимально допустимых расстояний для данного типа газапровода, до городов и других населенных пунктов составляет 100 м в обе стороны от оси газопровода.
Строительство ФИО1 осуществлено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации.
Просят суд, обязать ФИО1 осуществить снос жилого дома размерами 20х8м., на расстоянии 70 м. и подсобного строения размерами 8х4 на расстоянии 62 м. от газопровода отвода (ГО) «Мамедкала» на участке 7 км., расположенные по адресу: <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний ГО «Мамедкала» и в взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Дербентского районного суда РД от 31 июля 2023 года решение Дербентского районного суда РД от 17 января 2020 года по гражданскому делу №2-36/2020 по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1, об обязании снести объект незаконного строительства, отменено производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. От представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от 17.01.2020 года удовлетворены требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по иску к ФИО1 о сносе строения.
Исковые требования истца были основаны как на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положениях Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов. От утверждения о том, что постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно с нарушением минимальных расстояний до магистрального газопровода, истец не отказывался, поскольку в противном случае иск не имел бы своего основания.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными правилами и обязательными требованиями к параметрам постройки.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ (п. 1 ст. 2, ст. 6).
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ст. 56 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участком возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Здания строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (ст. 32 Федерального закона 31.03.1999 г. N 69-ФЗ).
Судом установлено, что по территории муниципального района «Дербентский район» рядом с <адрес> проходит магис-тральный газопровод отвод (ГО) «Мамедкала» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 108 мм., осуществляющий поставку газа населе-нию и предприятиям Дербентского района Республики Дагестан. Данный газопровод введен в эксплуатацию в 1994 году.
По договору аренды имущества от 30.11.2018 №, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Махач-кала», последний арендует магистральный газопровод ГО «Мамедкала», который введен в эксплуатацию в 1994 году.
Газпром является эксплуатирующей организацией магистрального газопровода ГО «Мамедкала», обеспечивающей транспортировку газа по территории Дербентского района Республики Дагестан.
Согласно акту от 20.09.2019г. ответчиком ФИО1 в населенном пункте <адрес> на 7 км. магистрального газопровода высокого давления ГО «Мамедкала» в зоне минимальных расстояний 100 м от оси газапровода, без согласования с эксплуатирующей организацией, то есть с ООО «Газпром трансгаз Махачкала», возведен жилой дом размерами 20х8 м. на расстоянии 70 метров и подсобное строение размерами 8х4 на расстоянии 62 метра от газопровода отвода (ГО) «Мамедкала» на участке 7 км.
Согласно объяснениям ответчика ФИО1, спорным дом начала строить в 2004 году, и с этого времени она проживает в спорном доме. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.
Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что сведения о наличии магистрального газопровода были представлены в орган местного самоуправления для нанесения на карту землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов.
Из решения Дербентского районного суда РД от 17 января 2020 года следует, что суд, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расположение жилого дома, не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостро-ительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В.Т.", оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54, поскольку лишают владельцев спорных построек, которые не знали и не могли знать о наличии запретов на строительство в границах принадлежащих им земельных участков, права на судебную защиту и права собственности без предварительного и равноценного возмещения. Ограни-чения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукосни-тельном соблюдении конституционно обоснованных принципов справед-ливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс.
Рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.
Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотри-тельностью и заботливостью о собственных интересах.
При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка. Вместе с тем, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.
Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятель-ств, знала и могла ли знать ФИО1 о наличии соответствующих ограничений в отношении ее земельного участка и строительства жилого дома.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 800 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 решением Первомайской сельской администрации №16 от 12.12.2003 г.
23 марта 2004 года ФИО1 выдан строительный паспорт на застройку земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный главным архитектором Дербентского района ФИО8
Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2019 года за ФИО1 с 23.09.2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Письмо уведомление о нарушении зоны минимально допустимых расстояний до ГРС ФИО1 направлено по почте 20 сентября 2019 г.
До начала строительства дома и его завершения ФИО1 не могла знать о наличии указанных ограничений, так как никто ее до этого не предупреждал о наличии указанных ограничений.
Суду не представлены бесспорные доказательства тому, что с момента начала и окончания строительства ФИО1 жилого домостроения и надворных построек, сведения о наличии магистрального газопровода и имеющихся в связи с этим запретов строительства жилья в его охранной зоне были представлены в орган местного самоуправления и доведены до сведения ФИО1
Судом установлено и никем не оспаривается, что строительство домовладения ФИО1 на земельном участке, предоставленном на законном основании, завершено в 2004 году, и в документах, выданных ФИО1, в отношении земельного участка, каких-либо сведений о наличии ограничений в его использовании не имелось.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что домовладение, возведенное ФИО1 каким-либо образом ограничивают обеспечение нормальных условий, эксплуатации объектов системы газоснабжения.
При рассмотрении спора, суд руководствуется редакцией пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, действовавшей на период возникновения спорных правоотношения, устанавливающей, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не представлены доказательства, что ответчик знала о наличии газопровода в период отвода земельного участка и строительства им жилого дома на предоставленном ему земельном участке. Приобщенные истцом уведомления и предупреждения в различные инстанции, об охранной зоне газопровода и принятии соответствующих мер, направлены после предоставления ответчику земельного участка и строительства спорного жилого дома. ФИО1 не был известен запрет строительства на земельном участке, предоставленном ей в собственность. Иного, материалы дела не содержат.
Исходя из ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 222 ГК РФ, приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и доводов ответчика ФИО1, которая не знала и не могла знать о наличии ограничений, возведенная ею постройка не может быть признана самовольной, и на добросовестного правообладателя земельного участка не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала», об обязании ФИО1, осуществить снос жилого дома размерами 20х8м. на расстоянии 70 метров и подсобного строения размерами 8х4м. на расстоянии 62 метра, от газопровода отвода (ГО) «Мамедкала», на участке 7 км., расположенных по адресу: <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний ГО «Мамедкала» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение в окончательной форме принято 26.12.2023 г.
Судья М.Р. Сурхаев