77RS0018-02-2025-003127-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/25
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3 642 741, 44 руб., расходов на досудебное исследование в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля Mercedez-Benz Sprinter г.р.з. K730УP799, VIN: XDN9096321B129522.
Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТТТ 7030392794 от 09.01.2023 года.
К управлению ТС, согласно страховому полису, был допущен, в том числе, ответчик ФИО2. Ответчику было предоставлено истцом право пользования автомобилем.
12 января 2023 года по адресу <...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения указанному автомобилю Mercedez-Benz Sprinter г.р.з. K730УP799, VIN: XDN9096321B129522.
Согласно постановлению ОБ ДІС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2023г., водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Согласно экспертному заключению №260423/237 от 26.04.2023 года, выполненному независимой экспертной организацией ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 642 741,44 руб..
Таким образом, поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 696 Гражданского кодекса РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedez-Benz Sprinter г.р.з. K730УP799, VIN: XDN9096321B129522.
Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №ТТТ 7030392794 от 09.01.2023 года.
К управлению ТС, согласно страховому полису, был допущен, в том числе, ответчик ФИО2. Ответчику было предоставлено истцом право пользования автомобилем.
12 января 2023 года по адресу <...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения указанному автомобилю Mercedez-Benz Sprinter г.р.з. K730УP799, VIN: XDN9096321B129522.
Согласно постановлению ОБ ДІС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2023г., водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Согласно экспертному заключению №260423/237 от 26.04.2023 года, выполненному независимой экспертной организацией ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 642 741,44 руб..
Разрешая спор, суд, применяет к спорным правоотношениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных условия): совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Учитывая, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона нес ответчик, в период владения им автомобилем имущество истца (было повреждено и находится в состоянии, не пригодным к эксплуатации, суд считает законными требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3 642 741, 44 руб..
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 555, 19 руб.
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ИНН: ХХХХ) ущерб в размере 3 642 741, 44 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 555 руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.