Решение по делу № 2-63/2025 от 14.02.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-63/2025

УИД: 36RS0026-01-2024-002971-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 февраля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 520546,80 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15411 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2023 года в 13 часов 45 минут на 55 км МКАО, внутренняя сторона, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования, случай признан страховым, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 920546,80 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то в соответствии с пределами, установленными Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» превышает лимит страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 920546,80 рублей и лимитом ответственности – 400000 рублей, которые были возмещены истцу страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно, суммы в размере 520546,80 рублей, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 15411 рублей

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ФИО1 возражений по иску не представил, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения. Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат. Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 02.05.2023 года в 13 часов 45 минут на 55 км МКАО, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и автомобиль <данные изъяты>, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдениря водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ; что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования (КАСКО), что в соответствии с договором добровольного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 920546,80 рублей, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое впоследствии возместило САО «РЕСО-Гарантия» часть выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору об ОСАГО в размере 400 000 рублей, не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются представленными суду доказательствами (л.д. 9-29) в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо возражений от ответчика ФИО1 относительно заявленных исковых требований не поступило, при этом доказательств возмещения ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом представленный истцом расчет цены иска судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 520546,80 рублей с учетом разницы между реальной суммой ущерба и суммы страхового возмещения, полученной от страховщика (920546,80 рублей - 400000,00 рублей = 520546,80 рублей)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15411 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 520546,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15411 рублей, всего взыскать 535957,80 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов