УИД 58RS0025-01-2023-000388-55

Судья Баранова О.И. № 33-2944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-274/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 16 августа 2022 г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 11 января 2021 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежат жилой дом площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ей земельном участке ответчик ФИО2 возвела между домами в проходе со стороны своего земельного участка с кадастровым номером № металлическую вытяжную трубу от отопительного котла своего дома, из-за чего у нее возникло препятствие свободного доступа к жилому дому и хозпостройкам, а также препятствие для свободного пользования своим земельным участком.

Кроме того, ФИО2 между ее жилым домом и хозяйственной постройкой истца на расстоянии 0,8 м от фундамента хозяйственной постройки размещена канализационная труба, что не соответствует требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2016 (не менее 3 м). Демонтаж указанной трубы возможен с устройством выпуска из жилого дома ответчика со стороны переднего фасада в канализационный колодец. Канализационная труба и металлическая вытяжная труба находятся на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились установить местоположение смежной границы земельных участков согласно графическому приложению № 2 и каталогу координат фактических границ земельных участков заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 мая 2021 г. № 104/16.

Ответчик возвел металлическую вытяжную трубу и канализационную трубу на земельном участке, принадлежащем ей (ФИО1) на праве собственности, без ее согласия, а также без соответствующих разрешений на переустройство жилого помещения и согласований с администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, что нарушает ее право собственника на владение, пользование принадлежащим ей имуществом.

Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком путем демонтажа металлической вытяжной трубы от отопительного котла, находящегося в принадлежащем ФИО2 жилом доме по адресу: <адрес>, и демонтажа канализационной трубы, размещенной ФИО2 между ее жилым домом и хозяйственными постройками истца.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что статьи 25, 26 ЖК РФ не применимы к индивидуальному жилому дому, так как в указанных статьях речь идет о жилых помещениях в целом независимо от того где находится жилое помещение в многоквартирном доме или же в индивидуальном жилом доме, разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения собственник обязан получить и согласовать с органом местного самоуправления.

ФИО2 не получала разрешений на переустройство жилого помещения при возведении трубы от отопительного котла на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Кроме того, указанная труба мешает ей (истцу) обслуживать и производить ремонт жилого дома и хозяйственных построек, подвозить строительный материалы, мешает проходу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что труба от отопительного котла мешает ей в полном объеме владеть, распоряжаться земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками по своему усмотрению, поэтому ссылка суда на недоказанность реального нарушения ее прав ответчиком несостоятельна.

Наличие сервитута не дает права ФИО2 распоряжаться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а дает только право прохода для обслуживания хозяйственных построек. Она как новый собственник жилого дома и земельного участка намерена в полном объеме распоряжаться ими по своему усмотрению, поэтому никакого преюдициального значения не имеют обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором бывший собственник отказался от требований по демонтажу канализационной трубы и металлической вытяжной трубы от отопительного котла.

Фактически ответчик распоряжается земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, так как канализационная труба и металлическая вытяжная труба от отопительного котла располагаются в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Канализационная труба размещена ФИО2 между ее жилым домом по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройкой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,8 м от фундамента хозяйственной постройки, что не соответствует требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2016 (не менее 3 м). Демонтаж канализационной трубы возможен с устройством выпуска из жилого дома <адрес> со стороны переднего фасада в канализационный колодец.

Наличие указанной канализационной трубы препятствует ей распоряжаться принадлежащим на праве собственности земельным участком, так как у нее отсутствует возможность проложить под землей водопроводную трубу и повести ее к дому, а также на территорию огорода.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что отсутствует реальная угроза нарушенных ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом телефонограммой 21 июля 2023 г., по почте 21 июля 2023 г., кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Пензенского областного суда. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2023 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4300 +/- 23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 7 февраля 2023 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 50,1 кв.м по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 мая 1993 г. серии ПЕО № 21-13-138, выданного администрацией Прянзерского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 мая 2023 г. № КУВИ-001/2023-106151867. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 без согласия истца и без соответствующих разрешений на переустройство, в отсутствие согласования с администрацией Нижнеломовского района Пензенской области возвела на принадлежащем ей земельном участке металлическую вытяжную трубу от отопительного котла своего дома и канализационную трубу, что нарушает ее право собственника имущества, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими ей жилым домом и земельным участком. Более того, канализационная труба проложена ответчиком с нарушением требований пункта 12.35 СП 42.13330.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности деду истца – Ш.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2014 г.).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2022 г.) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-97/2021 по иску Ш.В. к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа металлической вытяжной трубы от отопительного котла, находящегося в жилом доме ФИО2, а также путем демонтажа канализационной трубы и водонапорной трубы, размещенных ФИО2 между ее жилым домом и хозяйственными постройками Ш.В.

По условиям мирового соглашения истец Ш.В. в полном объеме отказался от исковых требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Установлена смежная граница между принадлежащим на праве собственности Ш.В. земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером №, согласно графическому приложению № 2 и каталогу координат фактических границ земельных участков заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 мая 2021 г. № 104/16 (таблица № 1).

Установлено обременение принадлежащего на праве собственности Ш.В. земельного участка с кадастровым номером № сервитутом площадью 26,5 кв.м для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, с определением его местоположения согласно графическому приложению № 2 и каталогу координат фактических границ земельных участков заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 мая 2021 г. № 104/16 (таблица № 2). Определен размер платы за пользование частью принадлежащего на праве собственности Ш.В. земельного участка, обремененного сервитутом, в размере 47 руб. в год.

Стороны определили, что ответчик ФИО2 вправе беспрепятственно пользоваться частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш.В., обремененного сервитутом площадью 26,5 кв.м, для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Проход на часть земельного участка, обремененного сервитутом, будет осуществляться через калитку, которую истец Ш.В. обязался установить между жилым домом ФИО2 и принадлежащими ему хозяйственными постройками по фасадной линии между точками 1 и 41, указанными на плане границ земельных участков, прилагаемом к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 мая 2021 г. № 104/16.

Из материалов дела следует, что металлическая вытяжная труба и канализационная труба, принадлежащие ответчику, о демонтаже которых ставит вопрос ФИО1, расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 статьи 56 ЗК РФ указано, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

О наличии сервитута ФИО1 было известно, тем не менее истец договор купли-продажи недвижимого имущества с предыдущим собственником Ш.В. заключила, в дальнейшем вопрос о расторжении договора не ставила.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, приобретая права собственности на земельный участок, также приобрела и те обременения, что на нем имелись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 ГК РФ, статьей 56 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства того, что канализационная труба, размещенная ФИО2 между ее жилым домом по адресу: <адрес>, и хозяйственной пристройкой Ш.В., расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку проложена ответчиком на расстоянии 0,8 м от фундамента хозяйственной постройки истца, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы прав истца, требующих возложения на ответчика обязанности демонтировать указанный объект. Имеющиеся нарушения в расположении канализационной трубы не являются существенными, не создают угрозу жизни, здоровья и безопасности ФИО5, не препятствуют ей в пользовании своим земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 мая 2021 г. № 104/16 строительными и градостроительными нормами и правилами не регламентируется расстояние от металлической вытяжной трубы от отопительного котла, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, до рядом расположенных зданий и сооружений. Демонтаж вытяжной трубы возможен.

Кроме того, актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов для индивидуальных жилых домов от 11 января 2021 г. установлено, что возведенная ответчиком от отопительного котла своего дома металлическая вытяжная труба соответствует нормативным требованиям и пригодна к эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что спорная труба препятствует истцу пользоваться жилым домом и земельным участком, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-97/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в таком деле, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное решение суда в силу положений статьи 55 ГПК РФ имеет доказательственное значение для дела. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на применение положений статьи 61 ГПК РФ не привела к принятию незаконного решения, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.