Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанное недвижимое имущество, а вырученные деньги в сумме ... руб. передала в долг своей дочери ФИО2, что подтверждается распиской.
Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что срок возврата денежных средств по расписке был указан ДД.ММ.ГГГГ Данный срок является очень длительным, в связи с чем ФИО1 своей рукой исправила ... г. на ... г. Также истец подтвердила факт получения от ФИО2 в счет возврата части долга денежных переводов на общую сумму ... руб.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, факт получения суммы займа не оспаривала, однако просила обратить внимание суда на то, что срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Также пояснила, что ФИО2 намерена, не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 долг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перевела на ее счет денежные средства в размере ... руб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанное недвижимое имущество, а вырученные деньги в сумме ... руб. передала в долг своей дочери ФИО2, что подтверждается распиской. (л.д. 7-9)
Как усматривается из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6):
«Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... получила ... от ФИО1 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ».
В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что срок возврата денежных средств по расписке был указан ДД.ММ.ГГГГ, но данный срок является очень длительным, в связи с чем ФИО1 своей рукой исправила ... г. на ... г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила досрочное частичное погашение долга и перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере ... руб.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими отклонению.
При этом суд исходит из того, что с учетом п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд исходит из того, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку срок погашения займа по договору не наступил, данных, свидетельствующих о том, что заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа не представлено.
Поскольку требования о взыскании судебных издержек производно от требований о взыскании суммы долга, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Х.И. Муссакаев
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Х.И. Муссакаев