Судья Ширшин А.А. Дело № 22-2234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года.

Основания принятого решения подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит считать датой вступления в законную силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года, день подписания коллегией Ивановского областного суда апелляционного определения, то есть 28 мая 2023 года, приводя следующие доводы:

- апелляционным определением от 17 мая 2023 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года был оставлен без изменения, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года установлена дата вступления приговора в законную силу 16 мая 2023 года. Указывает, что согласно ПП ВС РФ о судебном приговоре, датой вступления приговора в законную силу следует считать дату подписания его всем составом суда. Публично апелляционное определение было провозглашено 17 мая 2023 года, подписано всей коллегией 29 мая 2023 года, что повлекло нарушение порядка обращения приговора к исполнению. Полагает, что несвоевременное соблюдение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ сказалось на его условиях содержания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней.

Заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО5 обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) следует, что указанное представление было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 296 УПК РФ, в открытом судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного заседания были исследованы представленные материалы, в объеме, достаточном для принятия решения, выслушаны участники процесса, в том числе осужденный, который согласился с представлением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении представления не допущено.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам осужденного, основано на законе.

Суд первой инстанции, проверил доводы, изложенные в представлении заместителя Кинешемского городского прокурора, в котором указано на неправильное применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно, суд в приговоре указал на зачет времени содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, установив, что в приговоре в отношении ФИО1 не правильно произведен зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правомерно рассмотрел этот вопрос в порядке установленном главой 47 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела.

Довод осужденного о том, что апелляционное определение было провозглашено 17 мая 2023 года, подписано всей коллегией 29 мая 2023 года, что повлекло нарушение порядка обращения приговора к исполнению и датой вступления приговора в законную силу является 28 мая 2023 года несостоятелен, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Таким образом, приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года вступил в законную силу 17 мая 2023 года и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал на зачет времени содержания под стражей ФИО1 по 16 мая 2023 года включительно. Кроме того, дата заверения копии апелляционного определения 29 мая 2023 года не свидетельствует о том, что итоговое решение суда апелляционной инстанции было изготовлено и подписано в этот день, а обозначает то, когда была изготовлена выданная копия решения.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам осужденного, судом были учтены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не допущено.

В виду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов