Дело № г.
УИД36RS0022-01-2022-001954-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 11 октября 2022 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Макс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «МАКС» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участиемтранспортного <данные изъяты> номерной № и автомобиля №, государственный номерной №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Автомобиль марки ВАЗ 2115 был застрахован в прядке обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) полис № в АО «МАКС».Потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 128800 рублей. Случай признан страховым. Водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21015.С ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму причиненного вреда вразмере 128 800 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 776 рублей 00 копеек.
В качестве 3-го лица к участиюв деле привлеченШаповалов С.В.
В судебное заседание стороны не явился. Извещены своевременно.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей. 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства № номерной № № собственником которого является ФИО5 и автомобиля №, государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО1.
Случай признан страховым.
Автомобиль марки № был застрахован в прядке обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) полис № в АО «МАКС».
Потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение АО «МАКС» в сумме 128800 рублей.
Водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством №.
Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, причиненного ДТП и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию с виновника указанного ДТП
Сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена.
С учетом исследованных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и подлежащей взысканию сумму убытков в размере 128 800 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд в сумме 3 776 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «МАКС» к № о возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «МАКС» ИНН №, ОГРН №, КПП №.Москва, <адрес>,убытки в сумме 128 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 776 рублей, всего взыскать132 576 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В.Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022 года.