Дело №2-460/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-000349-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 20 апреля 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что ДАТА около 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля марки <>, принадлежащего истцу, на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику, которая внезапно выбежала на проезжую часть. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, животное погибло. Согласно отчету № ООО «<>» величина ущерба составляет <> рублей. Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, который нарушил правила перегона домашних животных через дорогу, так как корова на автодороге была без хозяина и погонщика; прибывшие на место сотрудники ГИБДД нарушений ПДД в действиях истца не установили. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <> рублей, расходы по оценке ущерба - <> рублей, по оплате государственной пошлины - <> рублей.
Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.
Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что ДАТА в 18 часов 00 водитель и собственник автомобиля <>, ФИО3, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на животное (корова), которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги с правой обочины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что собственником коровы является ответчик ФИО4
Определениями ИДПС ДПС ОГИБДД отд. МВД России по <адрес> ФИО1 от ДАТА, ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5 следует, что в процессе движения за городом в тёмное время суток истец неожиданно увидел, что на дорогу внезапно выбежала корова, в результате чего он врезался в неё.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее также - ПДД, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 25.6 ПДД погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, в данной ситуации усматриваются неправомерные действия и вина как самого истца ФИО3, водителя и владельца источника повышенной опасности, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так и ответчика ФИО4, осуществлявшего обязанность по содержанию животного, неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, с учётом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.
Согласно заключению эксперта ООО «<>» ФИО2 № от ДАТА величина материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <>, в результате ДТП от ДАТА, составляет <> рублей (л.д.7-29).
Оснований не доверять данному представленному истцом заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, подтверждено результатами проведённых исследований, изложенные в нём выводы подробно мотивированы.
Доказательств, опровергающих это заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определяя степень вины истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в ДТП, суд приходит к выводу, что она составляет 80% и 20% соответственно.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП ДАТА, в размере <> рублей (<> рублей х 20%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, и других признанных судом необходимыми расходов.
Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
При обращении в суд истцом проведена оценка размера ущерба от повреждения его транспортного средства, о чём представлено экспертное заключение ООО «<>» ФИО2 № от ДАТА, положенное в основу решения.
Расходы истца на составление указанного отчёта являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы, подтверждённые квитанцией ООО «АПОС» № от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме <> рублей (<> рублей х 20%).
Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 310 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. С учётом принятого по делу решения и объёма удовлетворённых судом исковых требований пропорционально им с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> рублей (<> рублей х 20%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <>) к ФИО4 (паспорт <>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере <> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика - <> рублей, по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего взыскать <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.