Дело №2-6/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2022-002259-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 04 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 01.07.2018 ответчики привлекли ФИО4 на выполнение строительного подряда по строительству на земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>, дома-бани и колодца из оцилиндрованного бревна на ленточном фундаменте. Согласно устной договоренности между сторонами истец (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций и отдельных специалистов, за свой счет и с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по строительству дома-бани «под ключ», включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов), сдачу дома-бани по акту приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Ответчики (заказчики) приняли на себя обязательство оплачивать выполненные подрядчиком работы и стоимость материалов. Перед началом проведения работ ФИО4 с супругами ФИО7 согласовал проектную стоимость предстоящих работ и стоимость основных материалов, передав сметный расчет. Согласно указанному сметному расчету от 01.07.2018 общая стоимость материалов и работ составила 2183786 рублей. Поскольку стороны достигли соглашения о предмете договора, о видах и объеме работ, а также об основных деталях предстоящего исполнения работ, а также стоимости работ и материалов, ФИО4 был допущен к производству работ, ему была передана рабочая документация. В ходе строительства ответчики участвовали в обсуждении хода производства работ, согласовывая необходимость производства необходимых видов работ, а также необходимость несения дополнительных затрат, включая расходы на привлечение специалистов. Основные работы были выполнены истцом в октябре 2019 года, в период с октября 2019 года по декабрь 2019 истец устранял замечания по указанию ответчиков, вывозил с площадки строительный мусор, убирал инструмент, леса и оборудование. На 27.12.2019 был подготовлен акт о выполненных работах на общую сумму 2315200 рублей и передан в двух экземплярах ответчикам. В течение января 2020 года были устранены дополнительно замечания, высказанные ответчиками. Результат работ – дом-баня и колодец, по факту были приняты заказчиками, каких-либо дополнительных замечаний не поступило. Объекты введены в эксплуатацию, т.к. с января 2020 года используются ответчиками по назначению. При этом ответчики не вернули подписанный экземпляр акта о выполнении работ от 27.12.2019. В ходе проведения работ ответчиками частично были оплачены выполненные работы на сумму 100000 рублей. С момента уведомления ответчиков о выполнении работы, последние находили различные причины для неоплаты, в последующем стали игнорировать, по настоящее время работы не оплачены. 12.02.2020 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая осталась без ответа.

Уточнив требования (том 3, л.д. 16-19), просит суд взыскать с ФИО7, ФИО5, солидарно, в пользу ФИО4 расходы по приобретению строительных материалов для строительства бани и колодца в размере 1182350 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по возведению бани и колодца в размере 1132 850 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 3, л.д. 181-182). В судебном заседании 31.05.2023 (том 1, л.д. 195-200) пояснил, что в 2017 году построил для ФИО7 жилой дом, в течение всего срока строительства ФИО7 поручал ФИО4 различные виды работ. В 2018 году ФИО7 обратился к ФИО4 с просьбой возвести баню, в устной форме согласовали проект (на бумажном носителе не предоставлялся), в том числе с ФИО8 В 2018 году были залиты фундамент под баню и для малой архитектурной формы. К ноябрю 2018 года возвели сруб, в январе 2019 были выполнены кровельные работы, остальные работы выполняли в течение 2019 года. Речь о подписании договора зашла в 2019 году, уже после постройки бани. Возведение бани велось параллельно со строительством жилого дома. Расчет за работу ФИО7 производился авансированием, то есть ФИО7 передавал некоторые суммы, ФИО4 самостоятельно распределял переданные денежные средства за выполненные работы. Отдельно стоимость работ по каждому объекту не велась, была общая сумма долга. В процессе строительства ФИО7 было уплачено ФИО4 1290000 рублей – за работы, которые велись параллельно. Исходя из договоренности ФИО4 должен был подготовить два сруба (для бани и малой архитектурной формы), привезти их, провести кровельные и внутренние работы. Баню должны были завести под кровлю с утеплением. Работы были выполнены, внутренние балки собрали позднее – в течение 2019 года. В стоимость работ по возведению бани и малой архитектурной формы в размере 2315200 рублей вошли: залив фундамента, изготовление и установка стеновых комплектов, заведение бани под утепленную кровлю, сухая стяжка (черновой пол). Относительно пункта 8 «прочие строительно-монтажные работы и материалы» претензии (том 1, л.д. 36-37) указал, что данный пункт относиться и к работам по бане и по жилому дому. Пункты 6, 7 претензии к строительству бани и малой архитектурной формы отношения не имеют. В 2021 году ФИО7 был произведен платеж в размере 100000 рублей, который, как полагает ФИО4, произведен за строительство бани. Сам ФИО7 не указал, за что именно произведен данный платеж. Относительно материалов для строительства ФИО4 пояснил, что весь пиломатериал им изготавливался на собственном производстве, остальные материалы приобретались ФИО7 На вопрос суда пояснил, что строительство дома и бани для ФИО7 велось ФИО4 параллельно с несколькими объектами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), требования, заявленные в исковом заявлении, поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 05.05.2023 (том 1, л.д. 181-185) пояснил, что истец осуществлял строительство бани, после приступил к внутренней отделке, заводили печь и в 2019 году параллельно возводили колодец (малую архитектурную форму). Стяжка пола в бане была сделана уже в 2019 году. Договор подряда на строительство дома-бани и малой архитектурной формы не был подписан ответчиками, поскольку имелись устные договоренности относительно строительства. Также пояснил, что документы подписывались лишь по первому объекту (жилой дом по адресу: <адрес>). Параллельно велось строительство бани, подписывались документы по дому и у ФИО4 не имелось сомнений в том, что второй объект будет оплачен заказчиком (том 1, л.д. 184).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), в судебном заседании 20.06.2023, продолженном после перерыва 27.06.2023, пояснил, что ФИО4 велись работы по монтажу ленточного бетонного фундамента и сухой стяжки бани на сумму 330050 рублей, работы по монтажу бани из оцилиндрованного бревна, с учетом материалов на сумму 844714 рублей, работы по монтажу мягкой кровли бани, с учетом материалов на сумму 326162 рубля, работы по утеплению межэтажного перекрытия бани, с учетом материалов на сумму 77800 рублей, к этому была добавлена статья прочее из п.8 в размере 690214 рублей. На сегодняшний момент кроме денежных средств в размере 100000 рублей ФИО4 от ответчиков за выполненные работы и потраченные материалы на производство и строительство бани и колодца не получено. Объекты были сданы заказчику на 01.07.2020 (том 2, л.д. 56-63).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 9), требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 12.10.2023 поддержал дополнения к исковому заявлению (том 3, л.д. 34-35), согласно которым общую стоимость работ по фундаменту для бани и колодца истец оценивает в 379500 рублей, стоимость работ по монтажу сруба бани и колодца истец оценивает в размере 339700 рублей. В начале 2019 года начались работы по монтажу кровли на баню и колодец, факт работ подтверждается материалами дела. Общая стоимость работ по монтажу кровли на баню и колодец составляет 291810 рублей. После монтажа кровли истец приступил к отделочным работам в бане, а именно шлифовка и покраска стен внутри и снаружи в бане, монтаж сухой стяжки пола, монтаж перегородок, кладка напольной плитки и монтаж теплого пола, монтаж банной печи и печного портала, частичный демонтаж кровли для установки печного портала, установка откосов, обналичников, подоконников, дверных коробок, банных дверей и потолков, шлифовка и покраска наружных стен в колодце, монтаж деревянной коробки двери. Общая стоимость отделочных работ в бане и колодце составляет 115610 рублей. Пояснил, что договор подряда № от 01.07.2018 относится к строительству дома, относительно спорных объектов письменных договоров не заключалось (том 3, л.д. 75-оборот). В июле 2018 года ФИО4 приступил к заливке фундамента бани, в ноябре 2018 года был смонтирован сруб. Крыша была сделана в январе 2019 года. В январе-феврале 2020 года ФИО4 произвел монтаж оконных блоков. Других подрядчиков на объекте никогда не было. Также пояснил, что на момент проведения строительных работ для Мединских в 2019 году иных объектов строительства у ФИО4 не имелось. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения» (том 3, л.д. 188-189).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства (регистрации), ими не получаются, в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО7, ФИО5 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО5 – ФИО3, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91, 117), в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, в частности, что считают представленный договор подряда № от 01.07.2018 не заключенным, не порождающим никаких правовых последствий, поскольку ответчики о существовании указанного договора не знали до подачи иска, его не согласовывали и не подписывали. Не согласен с требованием о солидарном взыскании с ответчиков, поскольку заказчиком во всех сметах, представленных истцом, указан лишь ФИО7 Узнав о том, что ФИО7 планирует строительство бани, ФИО4 предложил свои услуги, сообщив, что с целью минимизации налогообложения выполнит работы без заключения договора. При этом, сторонами были согласованы работы не «под ключ», как указывает истец, а лишь по монтажу фундамента под баню, изготовление стеновых элементов, монтаж кровли, что подтверждается приложенной к иску претензией ФИО4, в которой указан состав работ относительно бани. Указанные работы были выполнены ФИО4 до конца 2018 года, что подтверждается представленными ФИО4 и ФИО7 фотографиями, на которых видно, что баня уже построена. Ответчики не признают указанные в сметах суммы, т.к. сметы никогда не согласовывались. Полагают, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в декабре 2022 года, а работы по строительству были окончены ФИО4 в 2018 году. Помимо прочего, при наличии столь значительной задолженности ФИО4 не приступил бы в последующем к строительству забора (том 1, л.д. 119-123). В судебном заседании 17.04.2023 представитель ответчиков пояснил, что ФИО4 должен был выполнить работы по монтажу фундамента под баню, изготовление стеновых элементов, монтаж стеновых элементов и монтаж кровли, что подтверждается претензией п. 2,3,4, и представленным ФИО4 договором № от 01.07.2018. Указанные работы были выполнены ФИО4 в 2018 году, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1, л.д. 142-144). В судебном заседании 05.05.2023 представитель ответчиков пояснил, что денежные средства в размере 100000 рублей это остаток денежных средств за забор, построенный ФИО4 Все работы по возведению бани и малой архитектурной формы оплачены ФИО7 наличными денежными средствами, вместе с тем, расписки о передаче денежных средств не составлялись (том 1, л.д. 181-185). В письменных пояснениях указал, что истцом не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, дополнительные работы подлежат оплате только в том случае, если подрядчик своевременно и в письменной форме предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Более того, истец подтверждает получение денежных средств на сумму 1290000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который при подаче иска указал, что оплат не было вообще. Как подтвердил сам истец в судебном заседании, работы по монтажу фундамента, изготовлению и монтажу стеновых элементов из оцилиндрованного бревна, установка стропильной системы и утепленной кровли выполнены им до конца января 2019 года. При указанных обстоятельствах настаивали на пропуске исковой давности (том 2, л.д. 7-8). В судебном заседании 20.06.2023 представитель ответчиков на вопрос представителя истца пояснил, что ФИО4 не занимался внутренней отделкой бани Мединских (том 2, л.д. 61). Кроме того, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, в частности, в ходе судебного разбирательства позиция стороны истца неоднократно менялась, уточнялись требования относительно объема выполненных работ, стоимости выполненных работ и использованных материалов. По представленным в материалы дела документам (чекам) не возможно установить, что указанные в них материалы приобретались и использовались для строительства бани для ФИО7 Пояснения истца ФИО4 кардинальным образом отличаются от позиции и пояснений его представителей. С учетом всех устных и письменных пояснений, данных в судебных заседаниях, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца ФИО4 – ФИО2, ФИО1, представителя ответчиков ФИО7, ФИО5 – ФИО3, опросив экспертов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-180132 от 02.01.2023, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5 (том 1, л.д. 104-105).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-17589623, в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером № (том 1, л.д. 106-107).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из оцилиндрованного бревна возведены объекты – баня и малая архитектурная форма.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца, данных в судебном заседании, согласно устной договоренности между сторонами истец (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций и отдельных специалистов, за свой счет и с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по строительству дома-бани «под ключ», включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов), сдачу дома-бани по акту приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Основные работы были выполнены истцом в октябре 2019 года, в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года истец устранял замечания по указанию ответчиков, вывозил с площадки строительный мусор, убирал инструмент, леса и оборудование.

В ходе выполнения работ ответчики частично оплатили выполненные работы и возместили стоимость используемых материалов на общую сумму 100000 рублей, по мнению истца указанные денежные средства были переведены в счет оплаты строительства бани. В последующем ответчики уклонялись от оплаты выполненных работ, до настоящего времени оплата за проведенные работы и возведенные объекты не произведена.

12.02.2020 ФИО4 в адрес ФИО7, ФИО5 направлена претензия с требованием оплатить сумму выполненных подрядчиком для заказчика работ и использованных им материалов в размере 3505586 рублей (том 1, л.д. 36-36). Претензия оставлена ответчиками без исполнения.

Как пояснил истец ФИО4 в ходе судебного заседания, исходя из договоренности, он должен был подготовить два сруба (для бани и малой архитектурной формы), привезти их, провести кровельные и внутренние работы. В июле 2018 года ФИО4 приступил к заливке фундамента бани, в ноябре 2018 года был смонтирован сруб. Крыша была сделана в январе 2019 года. В последствии ФИО4 приступил к внутренней отделке бани и малой архитектурной формы (колодца). Уже после строительства бани в 2019 году был составлен договор подряда № от 01.07.2018, который ФИО7 не был подписан.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании не согласился с позицией стороны истца в частности, относительно объема работ, настаивал, что по договоренности ФИО4 должен был изготовить, доставить и смонтировать фундамент, стеновые элементы деревянного дома из оцилиндрованного бревна (сруб), установить стропильную систему и утепленную кровлю. Договоренности относительно внутренних отделочных работ у сторон не имелось. Также не согласился со стоимостью выполненных ФИО4 работ. Договор подряда № от 01.07.2018 считает незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий, поскольку стороной заказчика договор не подписан, его существенные условия не согласовывались. О существовании договора подряда ответчикам стало известно лишь при подаче иска.

В материалы дела представлен договор подряда № от 01.07.2018, согласно которому ФИО7, ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключили указанный договор, предметом которого является обязанность подрядчика на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, – изготовить, доставить и смонтировать фундамент, стеновые элементы деревянного дома из оцилиндрованного бревна (сруб), установить стропильную систему и утепленную кровлю. Сроки выполнения работ с 01.07.2018 по 31.12.2019. Договор подписан ФИО4, заказчиками ФИО7, ФИО5 договор не подписан (том 1, л.д. 13-16).

Работы по внутренней отделке бани и малой архитектурной формы в договоре подряда № от 01.07.2018 не поименованы.

Поскольку предметом договора подряда № от 01.07.2018 является изготовление, доставка, монтаж фундамента, стеновых элементов деревянного дома из оцилиндрованного бревна (сруб), установка стропильной системы и утепленной кровли, договор заказчиками не подписан, следовательно условия указанного договора подряда в отношении спорных объектов – баня и малая архитектурная форма в данном случае применяться не могут.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что согласно устной договоренности между ФИО4 и ФИО7 ФИО4 принял на себя обязательство выполнить строительство дома-бани и малой архитектурной формы, спорные объекты возведены.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение доводов о проведении работ по внутренней отделке бани и малой архитектурной формы стороной истца представлена расшифровка статьи «прочие строительно-монтажные работы и материалы» (том 2, л.д. 5-6).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что весной 2019 года ФИО7 обратился к нему с просьбой провести работы по внутренней отделке бани в <адрес>. Весной 2019 года ФИО6 приехал, осмотрел объект – баню. Объект был достроен, заведен под крышу, были установлены окна. К работе ФИО6 приступил в конце лета 2019 года. Работал совместно со своим товарищем, который начал проведение работ по подготовке помещения для внутренней отделки: он занимался полами, шкурил бревно внутри. Вместе устанавливали перегородки, заливали полы, шкурили бревно, устанавливали теплые полы, укладывали плитку на пол. Работы проводили на первом и на втором этажах бани. Печь в бане устанавливали в то же время, но иные лица. ФИО4 в это время доделывал забор на участке Мединских.

Как требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, каких-либо противоречий не содержат, в связи, с чем показания свидетеля ФИО6 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что внутренние работы по отделке бани проводились именно ФИО6

В данном случае, суд также исходит из того, что какого-либо соглашения между сторонами на согласование для выполнения отделочных работ в бане, заливки отмостки бани и колодца не представлено, равно как не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение конкретного перечня дополнительных работ с указанием их наименования, объема, стоимости, сроков выполнения. Переписка в системе Viber между ФИО4 и ФИО7 не содержит конкретного перечня дополнительных работ с указанием их наименования, объема, стоимости, сроков выполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказано фактическое выполнение отделочных работ в бане по договору подряда на общую сумму 255115 рублей, заливки отмостки бани и колодца по договору подряда на сумму 24500 рублей.

Следовательно, объем работ, согласованный с заказчиком и выполненный подрядчиком включает в себя работы по монтажу фундамента, стеновых элементов бани и малой архитектурной формы из оцилиндрованного бревна (сруб), установка стропильной системы и утепленной кровли.

В обоснование стоимости работ и материалов ФИО4 представлены сметы (том 1, л.д. 17-23). Согласно смете затраты на монтаж ленточного фундамента бани составили 412730 рублей, согласно смете на монтаж сруба из оцилиндрованного бревна (баня) затраты составили 1088033, согласно смете на утепление перекрытий в бане затраты составили 79350 рублей, согласно смете на монтаж подшивы объекта баня затраты составили 66920 рублей, согласно смете на монтаж сруба из оцилиндрованного бревна (колодец) затраты составили 125063 рублей, согласно смете на монтаж мягкой кровли бани затраты составили 277170 рублей и согласно смете на монтаж мягкой кровли колодца затраты составили 137520 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, стоимость работ по фундаменту для бани и колодца составила 379500 рублей, стоимость работ по монтажу сруба бани и колодца составила 197925 рублей, стоимость работ по монтажу кровли на крыше бани и колодце составила 275810 рублей, стоимость отделочных работ в бане составила 255115 рублей, заливка отмостки бани и колодца составила 24500 рублей, расходы по приобретению строительных материалов для строительства бани и колодца составили 1182350 рублей (том 3, л.д. 16-19).

Согласно дополнениям к исковому заявлению общая стоимость работ по фундаменту для бани и колодца составила 379500 рублей, стоимость работ по монтажу сруба бани и колодца составила 339700 рублей, общая стоимость работ по монтажу кровли на баню и колодец составила 291810 рублей, общая стоимость отделочных работ в бане и колодце составила 115610 рублей, всего: 1126620 рублей, стоимость стройматериалов составила 1188580 рублей (том 3, л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Учитывая, что представленные ФИО4 сметы (том 1, л.д.17-23) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, доказательств согласования видов и цены выполняемых работ по указанным сметам, стороной истца не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости проведенных ФИО4 работ и стоимости затраченных материалов, в целях соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (том 1, л.д. 64-67).

В соответствии с заключением экспертов от 08.09.2023 на дату 31.12.2018 1) Расчет объема и, соответственно, стоимости строительных материалов и работ по монтажу фундамента бани и колодца, расположенных по адресу: <адрес>, невозможен. 2) Стоимость стеновых элементов из оцилиндрованного бревна и работ по их монтажу бани и колодца, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: баня – 394080 рублей (согласно ведомости работ по бане данные работы выполнялись подрядчиком из собственных материалов), колодец – 66054 рублей, в том числе (включены в данную сумму) материалы на сумму 40603,73 рублей (согласно ведомости работ по колодцу данные работы выполнялись подрядчиком из давальческих материалов). 3) Стоимость строительных материалов и работ по монтажу кровли объектов: баня и колодец, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 97549 рублей (расчет №.1), в том числе (включены в данную сумму) материалы на сумму 64369,19 рублей (расчет № 2.2). Примечание: согласно ведомостям работ по бане и колодцу (Приложение к акту осмотра) работы по кровле, включенные в расчет, подрядчик выполнял как из собственных материалов (деревянные изделия), так и из давальческих материалов (иные материалы, отличные от деревянных). Эксперты справочно привели стоимость собственных материалов подрядчика и давальческих материалов: - собственные (доски и древесностружечные плиты) – 23015,66 рублей, - давальческие – 41353,53 рублей. 4) Расчет объема и, соответственно, стоимости по внутренней отделке «под ключ» бани, расположенной по адресу: <адрес>, невозможен (том 2, л.д. 169-250).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (том 3, л.д. 90-93).

Как следует из заключения экспертов №доп-Э/23 от 11.01.2024, по состоянию на 31.12.2018, стоимость строительных материалов (доска для опалубки) и работ по монтажу фундамента бани и колодца, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 92042 рублей (том 3, л.д. 106-177).

В судебном заседании 12.10.2023 были опрошены эксперты ООО «Бизнес Эксперт» ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что строительно-техническая экспертиза проведена по методике, все представленные материалы были исследованы, экспертами исчислены все необходимые затраты и стоимости исходя из сметных расчетов (том 3, л.д. 74-79).

Сторона истца с заключением экспертов не согласилась, поскольку, полагают, что необходимо было провести экспертизу по оценке рыночной стоимости работ и материалов.

Суд полагает, что заключения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО10, ФИО11 содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы, выводы которой по существу не оспорены сторонами, в качестве надлежащего доказательства фактической стоимости строительных материалов и работ использованных для строительства бани и малой архитектурной формы по адресу: <адрес>, поскольку выводы экспертов основаны на проведенном обследовании объектов строительства и исследованных экспертами материалов дела, являются полными, не содержат противоречий, заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

При этом представленные стороной истца чеки, квитанции, товарные чеки, накладные о приобретении строительных материалов, судом во внимание не принимаются, поскольку из них не следует, что указанные в них материалы приобретались именно для строительства бани и малой архитектурной формы для ФИО7, поскольку, как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании 31.05.2023, в период строительства объектов для ФИО7 ФИО4 имел несколько объектов стороительства (том 1, л.д. 200).

Относительно сроков выполнения работ по монтажу фундамента, стеновых элементов бани и малой архитектурной формы из оцилиндрованного бревна (сруб), установка стропильной системы и утепленной кровли.

Как следует из искового заявления, основные работы были выполнены ФИО4 в октябре 2019 года, в период с октября 2019 года по декабрь 2019 истец устранял замечания по указанию ответчиков, вывозил с площадки строительный мусор, убирал инструмент, леса и оборудование (том 1, л.д. 10-12).

В судебном заседании 31.05.2023 (том 1, л.д. 195-200) ФИО4 пояснил, что в 2018 году были залиты фундамент под баню и для малой архитектурной формы, к ноябрю 2018 года возведен сруб, в январе 2019 были выполнены кровельные работы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 12.10.2023 (том 3, л.д. 34-35) пояснил, что в июле 2018 года ФИО4 приступил к заливке фундамента бани, в ноябре 2018 года был смонтирован сруб, крыша была сделана в январе 2019 года. В январе-феврале 2020 года ФИО4 произвел монтаж оконных блоков.

Суд к пояснениям стороны истца относительно окончания работ ФИО4 относится критически, поскольку позиция стороны истца неоднократно менялась, пояснения истца и его представителей противоречат друг другу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что весной 2019 года он приехал, осмотрел объект – баню для проведения работ по внутренней отделке, объект был достроен, заведен под крышу, были установлены окна.

Указанный факт подтверждается и фотоматериалом, представленным как стороной истца, так и стороной ответчиков.

Так, на фотографиях, представленных ФИО4, датированных 01.07.2019, 02.08.2019 видно, что на спорном объекте – бане установлена крыша, вставлены окна (том 1, л.д. 39-40, том 2, л.д. 97-98), тот же факт подтверждает и фотография, датированная 09.08.2019 (том 2, л.д.106).

На фотографиях, представленных стороной ответчиков, датированных 19.11.2018 видно, что установлен сруб бани и стропильная система (том 1, л.д. 131-133).

На фотографии представленной стороной ответчиков, датированной 13.04.2019 видно, что на спорном объекте – бане установлена крыша, вставлены окна (том 1, л.д. 134).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, летом 2019 года работы, согласованные ФИО4 с ФИО7, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, иного материалы дела не содержат.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по приобретению строительных материалов для строительства бани и колодца и стоимость строительно-монтажных работ по возведению бани и колодца.

Представителем ответчиков ФИО12 заявлен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При квалификации отношений, возникших между сторонами в качестве отношений из договора подряда, что установлено в судебном заседании, оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО6, в конце лета 2019 года он проводил работы по внутренней отделке бани, при этом ФИО4 в это время доделывал забор на участке Мединских, следовательно, на конец лета 2019 года работа по строительству бани и малой архитектурной формы была выполнена ФИО4 надлежащим образом и принята заказчиком, с учетом того, что ФИО7 приступил к следующему этапу (внутренней отделке) после строительных работ. Кроме того, как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании, работы по установке кровли бани были выполнены в январе 2019 года.

Согласно штемпелю на конверте, ФИО4 обратился в суд с иском 20.12.2022 (том 1, л.д.59).

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – 20.12.2022, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности до 20.12.2019 истцом пропущен (20.12.2022 – 3 года (общий срок исковой давности) = 20.12.2019).

При этом положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу к порядку определения срока исполнения обязательства по оплате по договору подряда, не применимы, поскольку к сложившимся правоотношениям подлежит применению специальная норма (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод 03.01.2021 ФИО7 ФИО4 денежных средств в размере 100000 рублей не свидетельствует о признании долга за строительство бани и малой архитектурной формы, поскольку, как пояснил в судебном заседании 05.05.2023 представитель ответчиков ФИО3, указанные денежные средства были уплачены ФИО7 за строительство забора (том 1, л.д.184-оборот).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5, расходов по приобретению строительных материалов для строительства бани и колодца в размере 1182350 рублей, стоимости строительно-монтажных работ по возведению бани и колодца в размере 1132 850 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке расходов по приобретению строительных материалов для строительства бани и колодца в размере 1182350 рублей, стоимости строительно-монтажных работ по возведению бани и колодца в размере 1132 850 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-6/2024.

Гражданское дело № 2-6/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.