Дело № 2-1082/2023
УИД 32RS0003-01-2022-002344-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 14 ноября 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14 января 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 718800 руб. под 12,20 % годовых сроком на 60 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 26 августа 2022 года за ним образовалась задолженность в сумме 757927 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу в сумме 718800 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 39127 руб. 77 коп.
Требование банка о возврате задолженности ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2022 года в сумме 757927 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2022 года между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) посредством электронного документооборота с использованием кода аналога собственноручной подписи был заключен смешанный договор № №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 718800 руб. под 12,20 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 16106 руб., последний платеж – 14922 руб. 76 коп.
Помимо договора, содержащего индивидуальные условия и график платежей, необходимые условия кредитования были согласованы сторонами в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 14 января 2022 года, согласии на заключение договора комплексного обслуживания, общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», тарифах банка.
Кроме того, банком дополнительно оказана услуга ответчику по оформлению добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхования заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 8А (риски «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного»), страховая премия по которой составила 72000 руб., и по программе 19А (риски «смерть застрахованного ВС» и «ВУТ застрахованного ВС»), страховая премия по которой составила 46800 руб.
По поручению клиента страховые премии перечислены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в полном объеме, что подтверждается реестром операций по перечислению страховых премий, банковскими ордерами от 14 января 2022 года.
Согласно копии расходного кассового ордера № от 14 января 2022 года, заверенной печатью банка, ФИО1 получил на руки 660000 руб., о чем в ордере имеется его личная подпись. Из них кредитных средств - 600000 руб., собственных средств – 60000 руб. Как следует из материалов дела, указанные 60000 руб., переведенные 14 января 2022 года клиентом ФИО1 с другого принадлежащего ему счета, к взысканию банком не заявлены, предметом настоящего спора не являются.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 августа 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 757927 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу в сумме 718800 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 39127 руб. 77 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах (согласии). От оформления договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доводы ответчика со ссылкой на постановления следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от 16 января 2022 года о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшим от мошеннических действий неустановленных лиц, по указанию которых он оформил кредит, потом обналичил денежные средства в сумме 660000 руб. и затем через банкомат перевел их на чужие банковские карты, не влекут освобождение заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному в надлежащей форме, исполненному кредитором.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор № № от 14 января 2022 года был заключен лично ответчиком, данный факт ФИО1 не оспаривается, при этом предоставленные кредитные средства были им получены и впоследствии под влиянием неустановленных лиц через банкомат ПАО «ВТБ» переведены на счета третьих лиц.
Таким образом, признаков недобросовестности в действиях ПАО «МТС-Банк» при заключении и исполнении указанного кредитного договора не усматривается.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 15 сентября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10779 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 14 января 2022 года в сумме 757927 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10779 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года