УИД 77RS0020-02-2024-008347-87

Дело № 2-9761/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 67 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.; почтовые расходы в размере 302 руб. 72 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1, были причинены механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. №, в размере 92 471 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 100 руб. и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 32 371 руб. 25 коп.

Вместе с тем согласно заключению №Р от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. №, без учета износа составляет 127 400 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил ее без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновником указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. №, является ИП ФИО1

Риск гражданской ответственности ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Из акта о страховом случае усматривается, что транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з. №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО2

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. №, в размере 92 471 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 100 руб. и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 32 371 руб. 25 коп.

Вместе с тем согласно заключению №Р от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. №, без учета износа составляет 127 400 руб.

Заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил ее без ответа.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность легкового такси, ФИО3 является работником указанного индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, виновником ДТП признан ФИО3, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2, подлежит удовлетворению в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67300 руб. (127 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 60100 руб. (сумма выплаты по ОСАГО в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта)).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость указанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 2.1 Договора №) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата услуг по составлению заключения № в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 67300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей; почтовые расходы в размере 302 рублей 72 копеек.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО3 (водительское удостоверение DL 04 20773) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.