77RS0018-02-2022-000147-26

Дело №2-4493/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июня 2022 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 183 089,34 руб, пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 года по 03.09.2020 года в размере 20 231,37 руб, а также пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 183 089,34 руб с 04.09.2020 года до момента фактического исполнения обязательств; задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 года по 15.11.2020 года в размере 138 825,99 руб, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2020 года по 06.09.2021 года в размере 43 406,26 руб, а также пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 138 825,99 руб с 07.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательств; задолженность за период с 16.11.2020 года по 30.06.2021 года в размере 228 857,55 руб, пени за просрочку платежа за период с 25.12.2020 года по 06.09.2021 года в размере 32 523,67 руб, а также пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 228 857,55 руб с 07.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательств. В обосновании указано, что между истцом и ООО «Волга-Петролеум и Ко» заключен договор аренды земельного участка №1795-Ю от 25.04.2007 года, в соответствии с которым последним предоставлен земельный участок площадью 3 847 кв.м, расположенный по адресу: *** км для строительства станции технического обслуживая автомобилей. В последствии, в 2018 году права на аренду данного земельного участка перешли к ФИО1 Вместе с тем, платежи в бюджет за пользование земельным участком ФИО1 не вносил. В связи с тем, что на претензию о необходимости произвести погашение заявленной задолженности ответа не поступило, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик и его представитель требования не признали, в удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, выступая в качестве арендодателя земельного участка, заключил с ООО «Волга-Петролеум и Ко» договор аренды земельного участка №1795-Ю от 25.04.2007г.

По договору аренды ООО «Волга-Петролеум и Ко» получило в арендное пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер *** площадью 3847 кв.м., расположенный по адресу: *** для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Срок аренды сторонами определен с 21.04.2007 г. по 20.04.2010г. Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2010г. к договору аренды земельного участка №1795-Ю от 25.04.2007г. продлен срок аренды до 30.04.2012г.

09.06.2014г. ООО «Волга-Петролеум и Ко» и ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок кадастровый номер *** площадью 3847 кв.м., расположенный по адресу: ** здание ***

Дополнительным соглашением №5 от 10.09.2014г. внесены изменения в части смены арендатора с 22.07.2014г. арендатором по вышеуказанному договору является ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород».

26.01.2015г. прекращена деятельность юридического лица ООО «Волга-Петролеум и Ко» путем реорганизации в форме присоединения . Правопреемником ООО «Волга-Петролеум и Ко» по договору аренды земельного участка №1795-Ю является ООО «Калина».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края г. Ставрополь от 07.02.2017г. по делу №А63-12275/2015 признано недействительным соглашение от 09.06.2014г. заключенное между ООО «Волга – Петролеум и Ко» и ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017г. №1795-Ю, восстановлены права ООО «Калина» являющегося правопреемником ООО «Волга-Петролеум и Ко».

Договором №2-ПП от 06.11.2018г. переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенным между ООО «Калина» и ФИО1, права на аренду земельного участка перешли к ФИО1

Дополнительным соглашением №7 от 10.04.2019г. внесены изменения в части смены арендатора с 16.01.2019г. Арендатором по вышеуказанному договору является ФИО1

По условиям п.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 5 числа первого месяца, следующего квартала.

За несвоевременную оплату арендных платежей стороны определили неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п.5.2).

11.09.2020 года истцом ответчику было направлена претензия №195 о погашении задолженности по арендным платежам. Вместе с тем, ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик указывает, что письмом от 14.04.2020 года, направленным почтой 17.04.2020, ответчик потребовал расторжения в одностороннем порядке Договора аренды земельного участка №1795-Ю от 25.04.2007г. на основании п. 6.2. этого договора, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается расторгнутым с 17.04.2020 года и арендная плата за период позднее данной даты начислена быть не может.

Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.6.2 договора аренды земельного участка, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора. Дата расторжения договора соответствует дате акта приема-передачи землепользования, подтвержденного соглашением о расторжении договора.

Письмом от 10.02.2021 № Исх-150-55141/21 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска признал прекращение договора между сторонами и направил ответчику акт приема-передачи в 3-х экземплярах.

17.09.2021 данный акт был направлен ФИО1 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска и 28.09.2021 был получен последним.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а земельный участок считается возвращенным истцу с 28.09.2021 года и только с этой даты арендная плата не подлежит начислению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 183 089,34 руб, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 года по 15.11.2020 года в размере 138 825,99 руб; задолженность за период с 16.11.2020 года по 30.06.2021 года в размере 228 857,55 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик фактически земельным участком не пользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы ответчика о том, что земельный участок в фактическом пользовании не находился, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает целесообразным ограничить размер неустойки за период с 01.04.2020 года по 03.09.2020 года суммой в размере 10 000 руб, за период с 01.10.2020 года по 06.09.2021 года суммой в размере 15 000 руб, за период с 25.12.2020 года по 06.09.2021 года суммой в размере 20 000 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основной долг по дату фактического погашения суммы основного долга за заявленные периоды, суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в размере 183 089,34 руб, пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 года по 03.09.2020 года в размере 10 000 руб; задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 года по 15.11.2020 года в размере 138 825,99 руб, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2020 года по 06.09.2021 года в размере 15 000 руб; задолженность за период с 16.11.2020 года по 30.06.2021 года в размере 228 857,55 руб, пени за просрочку платежа за период с 25.12.2020 года по 06.09.2021 года в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022 года