УИД 77RS0031 -02-2025-001166-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2025 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Щукино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС. 20 июня 2024 года по адресу: адрес, произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Ответчик обслуживает территорию, на которой произошло падение дерева. В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024. По результатам экспертизы, проведенной ООО «ФБОЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца заключается в том, что управляющая организация надлежащим образом не исполняла свои обязанности по уходу за территорией и находящимися на ней деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в полном объеме не признала, пояснила о готовности возмещения ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на составление справки о погоде в размере сумма; возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, так как размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден; при взыскании судебных расходов на представителя просила суд исходить из принципа разумности и соразмерности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2024 по адресу: адрес, произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС).
Факт падения дерева был зафиксирован обращением в ОМВД России по адрес. 27.06.2024 по результатам рассмотрения заявления было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.06.2024 примерно в 13 часов 10 минут подойдя к автомашине, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Повреждены капот, бампер, лобовое стекло, левая стойка, левое крыло. В ходе проверки не были добыты подтверждающие данные умышленного повреждения вышеуказанной машины.
адрес дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении ГБУ адрес Щукино».
На основании обращения истца экспертом ООО «ФБОЭ» было составлено экспертное заключение № И-238/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
В соответствии с п.6.3 основными составляющими системы контроля состояния зеленых насаждений является – оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочной, ежегодной, оперативной); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия а зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.
В соответствии с 6.4. указанного постановления, оценка состояния зеленых насаждений осуществляется – долгосрочная оценка (полная инвентаризация) – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – не менее одного раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.
В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 №386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 №743-ПП Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно п.7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
В соответствии с п.6.11 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы адрес Москвы (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес Щукино» является балансодержателем территории озеленения во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу приведенных выше нормативно-правовых актов обязан обеспечивать сохранность насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д., предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего мониторинга состояния зеленых насаждений со стороны ГБУ адрес Щукино», а также нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, иных обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Возражая против суммы причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 12.05.2025 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Как следует из заключения судебной экспертизы №2878-2025 от 05.06.2025, стоимость причиненного материального ущерба транспортному средству марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева 20.06.2024, составляет сумма
Проанализировав содержание заключения эксперта №2878-2025 от 05.06.2025, составленного экспертами ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. На основании изложенного, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие падения дерева, ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на установление факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в размере сумма, удовлетворив требования истца частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены понесенные расходы: расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на составление справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера причиненного ущерба, а также подтвердить факт падения дерева во взаимосвязи с погодными условиями, при этом суд удовлетворил требование истца в части взыскания причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на составление справки о погодных условиях в размере сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Щукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма; судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Щукино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.
Судья С.В. Сорокина