Дело № 2-1180/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 169 333 руб. на 48 месяцев под 70% годовых под залог принадлежащего ему ТС «Хендай» VIN №, о чем стороны заключили договор залога. Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность по основному долгу в размере 155 371,64 руб., по процентам – 17 282,36 руб., по неустойке – 2 219,53 руб., а всего в размере 174 873,53 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, проценты по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, пояснил, что обязательства не исполнены в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 169 333 руб. на срок 48 месяцев под 70% годовых.

Денежные средства в размере 169 333 руб. получены заемщиком 00.00.0000 , что подтверждается выпиской из электронной платежной системы и договором микрозайма, подписанным ответчиком собственноручно.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор залога транспортного средства № «Хендай Солярис» VIN №.

Заемщик обязательства по внесению платежей в погашение займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Претензия от 00.00.0000 с требованием уплатить задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, направленная Обществом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет 174 873,53 руб., из которых 155 371,64 руб. - основной долг, 17 282,36 руб. - проценты; 2 218,53 руб. - неустойка, расчет судом проверен, произведен арифметически верно, основан на договоре, ответчиком не оспорен, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора.

Взыскание неустойки в размере 20% на сумму неисполненного обязательства установлено договором займа, заключенным с ответчиком. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка соразмерна характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 155 371.64 руб., в размере 70% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, иск в указанной части основан на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на спорное ТС путем реализации данного имущества с публичных торгов,

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 10 697,47 руб. (л.д.6) в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 174 873,53 руб., из которых: 155 371,64 руб. – основой долг, 17 282,36 руб. – проценты, 2 219,53 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 697,47 руб., а всего взыскать 185 571 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты на сумму долга 155 371,64 руб. в размере 70% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендай Солярис» VIN № 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова