Судья Власова И.Н. (2-55/2023) Дело № 33-11229/2023

УИД 52RS0013-01-2021-001819-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года

по иску Л.В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Л.В.С. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 45 400 рублей; издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 5 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 45 400 руб. * 1% * количество дней, начиная с 24.03.2021 г. по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 45 400 руб. * 1% * количество дней, начиная со следующего дня за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 22 700 рублей; издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности документов, в сумме 2 645 рублей; издержки, связанные с копированием документов, в сумме 500 рублей; издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 г. в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Гольф г.р.з. <данные изъяты> под управлением Л.В.С. и Шкода Октавиа г.р.з. <данные изъяты> под управлением П.Е.Ю. В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение П.Е.Ю. п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности, принятии им мер безопасности столкновения автомашин не произошло. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, а также ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис истца ХХХ [номер]. Дата выдачи [дата] 12.02.2021 г. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 03.03.2021 г. В связи с тем, что осмотр транспортного средства страховщиком проведен не был, так как страховщик на осмотр не явился, истец самостоятельно обратился к ИП Ч.А.Н. для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 5 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 300 рублей. 26.03.2021 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая была получена. По результатам ее рассмотрения истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, истец полагает правомерным требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 64 300 руб., из которых 59 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. – расходы по оценке ущерба, неустойку в размере 64 300 руб. * 1% * количество дней, начиная с 24.03.2021 г. по день вынесения решения, а также в размере 64 300 руб. * 1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, штраф в размере 32 150 руб. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности документов в сумме 2 645 рублей.

Истец Л.В.С. в судебном заседании участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Н.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик не исполнил обязанность по организации и надлежащему осмотру транспортного средства истца. Представитель ответчика перепутал улицу Крупкской с переулком Крупской в г.Выкса. Истцом транспортное средство было представлено. Организации повторного осмотра со стороны ответчика не было. Указание двух дат осмотра в одной телеграмме не соответствует требованиям законодательства и не означает надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает, что с истцом пытался связаться представитель ООО «РАНЭ –Северо-Запад», однако никаких полномочий на то, чтобы напрямую связываться с истцом у него не было.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие»: Ф.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований Л.В.С. в полном объеме. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр Ответчику. [дата] года по адресу: Нижегородская [адрес], м-н Юбилейный, [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС SKODA Octavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Е.Ю. и ТС VOLKSWAGEN Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.В.С. 04.03.2021 г. от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [дата] в адрес Истца Ответчиком направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику 11.03.2021 г. в 13:00 по адресу: [адрес] или в случае неявки 18.03.2021 г. в 13:00 по адресу: [адрес]. Между тем, в указанные Ответчиком даты поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Телеграмма доставлена. Однако ТС на осмотр предоставлено не было. 18.03.2021 г. исх. [номер]/УБ Истцу было направлен ответ на заявление, в соответствии с которым Ответчик сообщал о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. 31.03.2021 г. от Истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 09.04.2021г. - рассмотрев претензию о выплате страхового возмещения, Ответчик, руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направил Истцу повторное уведомление [номер]/УБ о возврате заявления о страховой выплате и оставлении его без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС на осмотр Страховщику в указанные в направлении даты осмотра, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором 44393853397019. Уведомление получено Истцом 15.04.2021г. Одновременно с направлением уведомления Ответчик разъяснил Истцу право повторного обращения с заявлением о страховой выплате с обязательным представлением ТС на осмотр. Уведомление о доставке телеграммы является надлежащим доказательством об извещении Л.В.С. о времени и месте повторного осмотра ТС. ООО СК «Согласие» направляло письма и телеграммы по адресу, указанному самим истцом в заявлении о наступлении страхового случая: [адрес]. Это адрес регистрации Истца, следовательно, риск неполучения по этому адресу он несет сам и направление нами в этот адрес писем - надлежащее исполнение обязанностей. Истец не обращался к Ответчику с заявлением о согласовании иной даты осмотра поврежденного ТС. В рассматриваемом случае Ответчик предпринял все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» меры к организации осмотра поврежденного ТС, однако потерпевший в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по представлению ТС на осмотр. Таким образом, не предоставляя поврежденное ТС на осмотр, Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Полагают, что свои обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Л.В.С., то просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года исковые требования Л.В.С. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.В.С. страховое возмещение в размере 45400,00 рублей, издержки в виде расходов, связанных с определение ущерба, в сумме 5000,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 20000,00 руб. начиная с 24.03.2021г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности документов, в сумме 2 645,00 рублей, издержки, связанные с копированием документов, в сумме 500,00 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000,00 рублей, а всего: 101545 (сто одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.В.С. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 45400руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, но не более 380000,00 рублей. Л.В.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2462 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора и свою правовую позицию по делу, представленную в суде первой инстанции, указывает, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр ответчику, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2021 вследствие действий П.Е.Ю., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность П.Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

04.03.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В данном заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: [адрес].

04.03.2021 ООО «СК «Согласие» направило истцу телеграмму с приглашением на проведение осмотра Транспортного средства на 11.03.2021, а в случае не предоставления Транспортного средства на осмотр на 18.03.2021 в 13:00 по адресу: [адрес].

Согласно актам осмотров, а также фотоматериалам, предоставленным ООО «СК «Согласие», 11.03.2019 и 18.03.2019 Транспортное средство на осмотр представлено не было.

19.03.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 18.03.2021 [номер]/УБ уведомило истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотры (почтовый идентификатор отправления № 44393853293007).

31.03.2021 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 59 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец приложил к претензии экспертное заключение ИП Ч.А.Н. от 17.03.2021 № 1453-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 59 300 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от 09.04.2021 [номер]/УБ уведомило истца о необходимости повторно обратиться в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный К.В.В. принял 08.06.2021 года решение №У-21-62079/8020-010 о прекращении рассмотрения обращения Л.В.С.

Однако, при рассмотрении обращения Л.В.С. финансовый уполномоченный пришел к выводам, что доказательств того, что ООО «СК «Согласие» был организован повторный осмотр поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено. что первоначально представитель ответчика для осмотра транспортного средства истца, назначенного на 11.03.2021 года выезжал на [адрес]. вместо [адрес] [адрес], что следует из представленных ответчиком фотоматериалов.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ([адрес]).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1) Каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Фольксваген Гольф c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2021 года, в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах?

Как следует из заключения эксперта №52.07.194-21 от 21.01.2022 г., - «12» февраля 2021 года, произошло столкновение движущегося задним ходом автомобиля SKODA OCTAVIA р.н. <данные изъяты> и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF р.н. <данные изъяты>.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA OCTAVIA р.н. <данные изъяты> получил повреждение заднего бампера, а автомобиль VOLKSWAGEN GOLF р.н. <данные изъяты> повреждения переднего правого крыла, правой фары и бампера.

При контактном взаимодействии транспортных средств на их деталях и элементах автомобиля, образуются как динамические следы в виде: царапин, потертостей, деформаций (вмятин), разрывов и вытяжки металла, наслоения (отслоения) лакокрасочных покрытий, других материалов и веществ, таки следы, образованные в результате блокирующих воздействий частей и элементов в виде: участков деформации (вмятин), складок металла, изломов, изгибов и т.п. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах и их элементах, должен совпадать по высоте и площади контактировавших между собой поверхностей.

Исходя из анализа формы, характера, направленности повреждений в правой боковой части автомобиля VOLKSWAGEN GOLFp.H.<данные изъяты> усматривается, что повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия блокирующего характера, направленного справа-налево и незначительно спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля VOLKSWAGEN, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

При этом усматривается, что повреждение диска переднего правого колеса автомобиля VOLKSWAGEN GOLF представляет собой локальную деформацию внешней закраины обода диска, образованную в результате внешнего механического воздействия со стороны твердого предмета с малой площадью контактной поверхности, материал которого имеет достаточную плотность и твердость, сопоставимые с параметрами материала диска.

Из представленных материалов усматривается, что «следообразующим» предметом является пластиковая облицовка заднего бампера автомобиля SKODA OCTAVIA. Иных повреждений на автомобиле SKODA OCTAVIA не зафиксировано, что может свидетельствовать об отсутствии контактной пары в задней части автомобиля SKODA соответствующей повреждению диска колеса автомобиля VOLKSWAGEN GOLF. Следует отметить и отсутствие на диске и шине правого переднего колеса каких-либо следов контактного взаимодействия, характерных для перемещения объемной облицовки заднего бампера автомобиля SKODA относительно внешней поверхности диска. Таким образом, отнести повреждения диска правого переднего колеса автомобиля VOLKSWAGEN GOLFp.H.<данные изъяты> к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в в иду отсутствия необходимых и достаточных условий возникновения данного повреждения.

Из проведенного исследования можно сделать промежуточный вывод о том, что зафиксированные внешние механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLFp.H.<данные изъяты> имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу повреждений, которые, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, могли быть образованы в результате единого события - заявленных условий дорожно-транспортного происшествия от «12» февраля 2021 года

Вывод: при указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf р.н. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа: 65 000 рублей; - с учетом эксплуатационного износа: 45 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик нарушил требования закона о порядке урегулирования страхового события, не произвел осмотр транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, не усмотрев, при этом, злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 45 400 рублей. Установив нарушение прав истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил своей обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно части третьей статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. (п. 33).

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 18-КГ17-155).

Из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на осмотр транспортного средства либо направление на ремонт на СТОА.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16-КГ22-14-К4).

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» 04.03.2021 года направило в адрес истца, лишь одну телеграмму о предоставлении ТС для проведения осмотра 11.03.2021 года в 13.00 по адресу: [адрес] и альтернативной датой осмотра18.03.2021 года в 13.00.

Из акта осмотра транспортного средства от 11 марта 2021 года следует, что автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ИП Ч.А.Н., время начала осмотра 13.00 по адресу: [адрес] (Том 1 л.д.24), представители ответчика на осмотр не явились.

Поскольку страховая компания не организовала в установленные законом срок и порядке осмотр транспортного средства после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, поведение страховщика по урегулированию убытка нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о неосновательном уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, что предоставляет истцу право требовать страхового возмещения в денежном выражении, из чего по существу исходил суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.