Дело № 2-44/2023
УИД 23RS0043-01-2022-001728-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 30 марта 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре – Мальцевой Е.В.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №, ордер №,
ответчика представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе,
установил:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Зачерновских Е.К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года, в должности заместителя начальника ОМВД России по Темрюкскому району он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки, инициированной ГУ МВД России по <адрес> на основании устной информации, он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением ФИО1 не согласен, так как в основу служебной проверки легли материалы ОРМ в рамках предварительного расследования. Сама проверка была проведена с нарушением законодательства, т.е. самого объяснения ФИО1 в материалах служебной проверки нет, ему даже не дали возможности объяснить, что произошло. Из заключения служебной проверки п. 2 следует, что вина ФИО1 в нарушении ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», установлена, но дело в том, что все заключение строится на материалах уголовного дела №. В основу служебной проверки легли материалы ОРМ, т.е. произошла подмена законодательства, а именно сотрудниками ГУ МВД подменены требования ГПК РФ и УПК РФ, т.е. они, как защитники ФИО1, не могут в рамках трудового спора проверить законность и обоснованность результатов служебной проверки, собранной в рамках УПК РФ, так как они носят режим секретности, следовательно, такая позиция ответчика явно нарушает права ФИО1 Служебная проверка была проведена с нарушением внутриведомственного законодательства, поэтому не они, а ГУ МВД должно доказать обоснованность увольнения ФИО1, при этом служебная проверка проведена без надлежащей резолюции должностного лица, уполномоченного поручать проведение служебной проверки, от ФИО1 не отобрали в установленные сроки объяснение, мало того, то объяснение, которое имеется в материалах служебной проверки нельзя использовать как основание для увольнение, так как данное объяснение отобрано у ФИО1 после 22:00, что является недопустимым, если это только не крайний случай. Так же не понято каким образом сотрудник СО СУ СК ФИО2 был уполномочен проводить служебную проверку, потому что нет документального на то подтверждения. На каком основании ФИО2 явился к ФИО1 в СИЗО с целью взять у того объяснения. Мало того ответчиком не доказана обоснованность увольнения ФИО1 Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить: признать незаконным и отменить пункт 2 Заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по КК, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с выводами об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел; Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным п. 1 приказа ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с; Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности.
Ответчик представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованием законодательства, вина, выразившаяся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, совершении проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказана. Доводы по поводу отсутствия резолюции должностного лица, считает несостоятельными, так как являются необоснованными и субъективными. Сотрудник СО СУ СК ФИО2 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы, он пояснил, что требование о проведении служебной проверки он получил посредством факсимильной связи. Что касается секретности документов, считала несостоятельными доводами, так как есть объяснения лиц, которые подтвердили внеслужебные отношения ФИО1 Так же справка МТС не доказывает невиновности истца. По поводу объяснений ФИО1, то ему неоднократно была дана возможность дать объяснения, но он сам под разным предлогом отказывался от дачи объяснений, поэтому ФИО2 был направлен в СИЗО с поручением отобрать у ФИО1 объяснения. Мало того, в отношении ФИО1 ранее уже были проведены проверки, что говорит о его стойких намерениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора Романенко Ю.Г. в судебном заседании считала, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Свидетель ФИО2, <данные изъяты> в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022г. суду показал, что его подразделение расположено в <адрес> и они проводили служебную проверку в отношении ФИО1 Поручение о проведении служебной проверки поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи. Он опрашивал ФИО1 в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете Следственного Комитета в <адрес> происходил опрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. куда ФИО1 доставили по согласованию со следователем, который разрешил воспользоваться его служебным кабинетом, опрос проходил примерно в 21-22 часа, ФИО1 при этом был один, без адвоката. ФИО1 после разговора с ним отказался от дачи объяснений, сославшись на плохое самочувствие, отказ ФИО1 от дачи объяснений он воспринял, как желание дать показание с отсрочкой. Лица, которые присутствовали в кабинете - ФИО6, ФИО7, он и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, он опрашивал ФИО1 уже на территории СИЗО-1, в первой половине дня.
Он явился в СИЗО-1 для опроса ФИО1 в рамках проведения служебной проверки, по согласованию со следователем и адвокат присутствовал при опросе. Он неоднократно предлагал ФИО1 дать объяснение, но тот в грубой форме все время отказывал, при этом поясняя, что разговаривать не имеет смысла и что он ничего объяснять не собирается. Права ФИО1 были разъяснены, и тот сам подтвердил, что нарушил требования ФЗ № 342-ФЗ, т.е. это его фраза. При данном разговоре присутствовали адвокат ФИО1 и сотрудник СИЗО – 1 – конвойный, так как разговор начался во дворике СИЗО-1, а продолжился в комнате следствия изолятора. Т.е. он неоднократно предлагал ФИО1 дать объяснения, но тот все время отказывался, после чего он составил акт об отказе и предложил ему в нем расписаться, но он снова отказался и адвокату запретил подписывать. Копии документов, которые указаны в его рапорте об их приобщении к материалам служебной проверки ему были переданы сотрудником, у которого они находились на исполнении. ФИО8 04.07.2022г. он не опрашивал, тот был опрошен оперуполномоченным Мокрянским после проведения следственного эксперимента. Свидетель опрашивал ФИО8 25.07.2022 года в Краснодаре в дневное время в служебном кабинете в рамках служебной проверки. Когда Кожухов давал показания, он рассказывал о том, что у него имеются транспортные средства, оборудованные тахографами и имеются полиса ОСАГО, о том, что сотрудники внутренних органов вымогают у него денежные средства тот не говорил. Свидетель лично видели переписку ФИО8 с С-вым в его телефоне, в день опроса 25.07.2022 года, данную переписку ему показал Кожухов, в своем телефоне марки «Айфон», так же Кожухов предоставил распечатку. Свидетелем был запрошен характеризующий материал на ФИО1 и ему было известно о том, что тот был привлечен к дисциплинарной ответственности, но он не знал о том, что данное дисциплинарное взыскание было отменено по решению суда, поэтому им было принято решение о приобщении к материалам проверки копии апелляционного определения, в качестве характеризующего материала. Оперативным экспериментом в рамках ОРМ были установлены противоправные действия ФИО1, порочащие честь сотрудника внутренних дел. Это было подтверждено перепиской в телефоне ФИО1 и банковскими переводами. То, что телефон, из которого взята переписка, принадлежит ФИО1, было подтверждено сведениями сотового оператора и это было установлено в рамках служебной проверки. Его проверка основывается на тех материалах, которые ему предоставили коллеги, также он приобщил к материалам служебной проверки результаты ОРМ и опрос. Он, как лицо, проводившее служебную проверку, не направлял информацию неустановленным путем, информацию, которая была ему предоставлена иными лицами, он не проверял, так как у него не было основания не доверять источнику. Предоставленные ему документы, были заверены надлежащим образом, на них имелись электронные подписи. Информацию из следственных органов им была получена в процессе рабочей встречи в рамках взаимодействия, официальный запрос он не дела, так как в нем не было необходимости, вся информация, на которой строится служебная проверка, получена в рамках закона. Оперативным экспериментом было установлено, что Кожухов переводил денежные средства ФИО1.
Свидетель ФИО9, адвокат Краснодарской адвокатской коллегии, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023г., суду показал, что он является адвокатом ФИО1 в уголовном деле, и присутствовал при задержании ФИО1 21.07.2022 года он находился в Следственном Комитете у следователя ФИО6 до задержания ФИО1 и все время находился с С-вым и в его присутствии никто не предлагал дать ФИО1 какие-либо объяснения. ФИО2, ему знаком он видел его в СИЗО-1 25.07.2022 года, когда приходил к ФИО1, ФИО2 пояснил, что он сотрудник СУ СК и что он пришел к ФИО1 подписать документы. Он с ним разговаривал во дворике СИЗО и ФИО2 ему пояснил, что пришел к ФИО1 подписать документы, когда ФИО1 вывели, тот с ним поговорил и больше он его не видел. Его, как адвоката ФИО1, не уведомляли о том, что к ФИО1 придет следователь для подписания каких-то документов, свидетель в СИЗО был по собственной инициативе. В следственную комнату никто не заходил, когда он общался с С-вым. Свидетель не слышал о чем разговаривал ФИО1 с ФИО2 во дворике СИЗО, они поговорили во дворике СИЗО, потом ФИО1 сказал, что ему надо поговорить с ним, они ушли в следственную комнату, когда он вышел из следственной комнату, он больше ФИО2 не видел. С С-вым он находился примерно час, что может подтвердится записями на КПП СИЗО.
ФИО2 при нем не предлагал ФИО1 дать объяснения. В его присутствии никто не давал никаких пояснений и не предлагал дать пояснения, когда он закончил свою встречу с С-вым, то в соответствии с правилами СИЗО, сначала вывели ФИО1, а потом ему разрешили уйти.
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).
Как установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника ОМВД России по <адрес> - начальником полиции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 ФЗ от 30.11.2011 № 542-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и пунктом 317 Порядка организации прохождения службы в ОВД Рф, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № - подполковник полиции, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> начальник полиции ФИО1 на основании п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. подполковник полиции, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> - начальник полиции ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с приостановлением выплат денежного довольствия, со дня заключения под стражу до издания приказа о возобновлении соответствующих выплат. Считать утратившим силу приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд отклоняет доводы представителей истца, о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением норм действующего законодательства на основании следующего.
Права сотрудника, проводящего служебную проверку, определены в п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
В соответствии с пунктами 28.4, 28.6 Порядка в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направление запросы в иные органы, учреждения и организации, ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.
Учитывая возложенную на сотрудника, проводящего служебную проверку, обязанность принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, равно как и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приобщение к материалам проверки документов, прямо или косвенно устанавливающих такие факты и обстоятельства, является исполнением закона и не может быть расценено, как нарушение прав лица, в отношении которого и проводится служебная проверка.
Федеральный закон от 30.11.2011 N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) в статье 1 определяет, что руководителем (начальником) является руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель. Порядок проведения служебных проверок утвержден во исполнение ч. 9 ст. 52 Закона о службе.
Полномочия руководителя подразделения, в котором проводится служебная проверка, не определены ни Законом о службе, ни Порядком, что свидетельствует о том, что руководитель подразделения (начальник и его заместитель) действует в пределах предоставленных ему прав и возложенных на него полномочий по организации работы во вверенном ему подразделении в целях реализации возложенных на подразделение задач, в том числе, и по проведению служебных проверок в установленном порядке.
Изложенное опровергает довод представителя истцов о том, что ФИО10 не является руководителем, а следовательно, не имеет полномочий на принятие решения по приобщению документов к материалам служебной проверки.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю в подтверждение доводов обоснованности и законности увольнения истца из органов внутренних дел в материалы гражданского дела представлены копии материалов служебной проверки, в дополнение к которым приобщены к материалам гражданского дела копия рапорта заместителя начальника ОРИ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО10 с резолюцией начальника ОРИ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО12, а также копии резолюций.
Заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом; нарушения сроков при проведении служебной проверки; неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится.
Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки. Указанная позиция находит свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.02.2018 № 70-КГПР17-23).
Довод представителей истца о том, что заключение служебной проверки является незаконным из-за отсутствия в информационной карточке резолюции от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю заместителю начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не свидетельствует о незаконности заключения, т.к. служебная проверка назначена уполномоченным лицом и материалы служебной проверки содержат резолюцию конечному исполнителю, т.е. сотруднику, который непосредственно проводил служебную проверку.
В п. 17 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 (далее - Инструкция), дано понятие СЭД - Сервис электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Согласно п. 62 Инструкции в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется, в том числе, с использованием СЭД. При этом программа формирует электронную карточку входящего документа, которая отражает реквизиты документа, его краткое содержание, резолюции, а также маршрут прохождения документа.
Довод о том, что информационная карточка не может служить подтверждением прохождения документа в системе электронного документооборота (СЭД) и подтверждать наличие резолюции, является необоснованным. Кроме того, к материалам гражданского дела приобщены копия рапорта и резолюций на бумажном носителе.
Учитывая принцип субординации в органах внутренних дел, закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3), порядок подготовки документов, установленный Инструкцией, документы на имя руководителей иных подразделений, а также на имя руководящего состава ГУ МВД России по Краснодарскому краю готовятся за подписью руководителей структурных подразделений, что не свидетельствует о том, что ФИО10, подписывая рапорт на имя врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции С.А. ФИО13 или начальника УДР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являлся лицом, проводившим служебную проверку.
Довод представителей истца о том, что истцу не предлагалось дать объяснения по существу проводимой служебной проверки опровергается материалами служебной проверки. В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ в целях соблюдения прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ предложено дать объяснения по существу служебной проверки, однако, от дачи объяснений последний отказался, сославшись на плохое самочувствие.
25 июля 2022 г. в следственной комнате ФКУ «СИЗО № 1 г. Краснодара» после повторного разъяснения прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 ФИО1 предложено дать объяснения по существу служебной проверки, однако, от дачи объяснений последний отказался, пояснив, что не желает разговаривать с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, в присутствии сотрудников ФКУ «СИЗО № 1 г. Краснодара» составлен акт, который ими же и подписан. Оснований не доверять должностным лицам ФКУ «СИЗО № 1 г. Краснодара» не имеется.
Вывод о том, что ФИО2 21.07.2022 не поручалось проведение служебной проверки опровергается показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что поручение о проведении служебной проверки первоначально поступило ему факсимильной связью, а уже потом посредством СЭД.
Тот факт, что за время проведения служебной проверки ФИО1 не предоставил свои объяснения свидетельствует о нежелании истца давать пояснения по существу проверки, а не о нарушении его прав. Запрета на отбирание объяснений в иное (кроме рабочего) время, в частности у сотрудника, который задержан, либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо с участием которого проводятся следственные действия, законодательство не содержит.
Вывод о том, что акт об отказе дачи объяснений не может служить надлежащим доказательством опровергается тем, что разрешение на посещение ФИО1 ФИО2 следователем давалось для отбирания объяснений. Отсутствие этих объяснений, как таковых в материалах служебной проверки говорит о том, что они истцом не даны. А кроме того, истец не представил доказательств того, что объяснения им были подготовлены и вручены сотруднику, проводящему служебную проверку.
Кроме как с разрешения следователя к ФИО1, задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащемуся в ФКУ «СИЗО № 1 г. Краснодара», попасть невозможно. В период проведения служебной проверки сотрудник, проводивший проверку, не совершал действия, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия.
Присутствие ФИО2 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Краснодарскому краю также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок), не содержит запрета при проведении служебной проверки использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме того доводы представителей истца о допущенных ФИО2 нарушениях не содержат ссылок на конкретные нормы права (за исключением ссылки на п. 9 Порядка). Также Порядок не содержит запрета на получения информации и документов, полученных путем устного запроса. При этом п. 28.6 Порядка прямо предусматривает право сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.
Поскольку при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушений ни при проведении служебной проверки, ни при реализации ее выводов в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев