Дело № 2а-1278/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Ленинградская Краснодарского края 23 сентября 2022 г.
Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:
судьи Плысенко И.С.,
при секретаре Сергеевой А.А.,
с участием: административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с имущества от 27.07.2022 года, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного искового заявления указывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2022 года снят арест с имущества, принадлежащего должнику З.А.В. С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем просит признать его незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставив суду мотивированный отзыв на иск.
Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, З.А.В. - сторона исполнительного производства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, считает следующее.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ленинградский РОСП поступил исполнительный лист № от 09.03.2021 года в отношении должника З.А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171 647,36 руб. Остаток задолженности на текущую дату составляет 160 339,14 рублей.
года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника З.А.В., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.
01.10.2021, 03.11.2021 г.г. в рамках сводного исполнительного производства на основании ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Направлен запрос в МРЭО ГИБДД, согласно полученного ответа установлено, за должником зарегистрировано транспортное средство: СИТРОЕН С 4, 2010 г/в.
года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
года поступил ответ на запрос из Росреестра, согласно которого установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с присвоением регистрационного №
11.10.2021 г.г. составлены акты выхода, на момент совершения исполнительных действий установлено, что из домовладения, находящееся по никто не вышел. Опрошены соседи, которые поясняют, что вышеуказанный гр. по адресу действительно проживает. От дачи письменного объяснения отказались. Оставлено извещение о вызове к СПИ.
года в рамках сводного исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества автомобиль Citroen с 4 в отношении должника З.А.В.
года в рамках сводного исполнительного производства № составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, а именно: автомобиль Citroen с 4 и вынесено постановление о назначении хранителя - ФИО1
года подана заявка на оценку арестованного имущества.
года вынесено постановление о назначении оценщика и направлен пакет документов на оценку в ООО «МИГ».
года получен отчет о стоимости имущества.
года вынесено постановление о приятии оценки имущества и направлено сторонам ИП.
года вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации.
года подана заявка на реализацию арестованного имущества.
года составлен акт передачи имущества в торгующую ООО «ЮГТОРГ».
года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
года получено уведомление от торгующей организации о нереализации арестованного имущества.
года направлено предложение взыскателям, оставить не реализованное имущество за собой почтовой корреспонденцией (ШПИ № ), 22.07.2022 данное предложение получено взыскателем. В предложении прописано, что необходимо о принятом решении письменно сообщить судебному приставу - исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения. В случае отказа от предлагаемого имущества, а так же в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.
Так же судебный пристав - исполнитель обращался к взыскателям в телефонном режиме, в ходе которого получил отказ о принятии имущества в счет долга.
года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
При изучении материалов исполнительного производства, анализ действий судебного пристава-исполнителя по делу указывает на их полноту, судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.
Судом, с учетом требований ст.84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления о снятии ареста с имущества от 27.07.2022 года и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.
Судья И.С. Плысенко