Решение изготовлено

в окончательной форме 21 февраля 2023 года

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 06.06.2018г. в размере 281 436.09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014.36 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № от 06.06.2018г., согласно которому «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) обязалось предоставить ответчику кредит в размере 290 322.58 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 281 436.09 рублей.

Истец - представитель «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствии представителя /л.д.4/.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 06.06.2018г., согласно которому «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) обязалось предоставить ответчику кредит в размере 290 322.58рублей сроком до 02.12.2021г. под 20% годовых.

ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 290 322.58 рублей предоставлен ответчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед банком согласно расчёту задолженности составляет 281 436.09 рублей, состоящую из: 196 454.39 рублей - по просроченной ссуде, 41 128.91рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 434.05 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 27 068.22 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 11 350.52 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 436.09 рублей, состоящую из: 196 454.39 рублей - по просроченной ссуде, 41 128.91рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 434.05 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 27 068.22 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 11 350.52 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014.36 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30), иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018г. в размере 281 436.09 рублей (состоящую из: 196 454.39 рублей - по просроченной ссуде, 41 128.91рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 434.05 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 27 068.22 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 11 350.52 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014.36 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.Н. Питукина