Дело № 1- 210/2023

УИД № 74RS0008-01-2023-000911-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Аша 06 сентября 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимого

ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

Потерпевший №1

ФИО2

защитника адвоката

Галкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории Ашинского района Челябинской области, 07.05.2022 около 02 часов 40 минут, не имея полученного в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, а соответственно не имея навыков управления транспортными средствами, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим внимание и реакцию водителя, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак <номер>, двигаясь по 6 километру автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», в районе населенного пункта Кропачево Ашинского района Челябинской области, в направлении перекрёстка вышеуказанной автодороги с автодорогой М5 «Москва – Челябинск», в условиях темного времени суток, сухого асфальтного покрытия, действуя с преступной неосторожностью, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>5 и автомобиля РЕНО КАПТЮР регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>6, остановившихся на проезжей части автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» после дорожно-транспортного происшествия, а именно их столкновения, которую водитель ФИО2 при должной внимательности, должен был и был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с неподвижным автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>5, находившимся на левой по ходу движения ФИО2 полосе проезжей части автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит».

B результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак <номер> Потерпевший №1 были причинены закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением,

Согласно заключению эксперта <номер> Д от 05.07.2022 года весь комплекс вышеуказанных повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует пункт 6.11.8 Медицинских критериев (утв. Приказом М3 и СР от 24.04.2008 № 194н) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 <номер>), включающий в себя закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойку, утрату общей трудоспособности свыше 30 %), что является Медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Далее ФИО2, с целью сокрытия его причастности к совершённому преступлению, на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 2.7, согласно которому: «…Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

- п. 10.1, согласно которому: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…».

Таким образом, водитель ФИО2 при управлении автомобилем нарушил требования п. 2.7 п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло, по неосторожности причинение тяжкого вреда Потерпевший №1, а также после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места совершения преступления.

Соблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ предотвратило бы совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Галков А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия при описании содеянного ФИО2 деяния указано на нарушение им, в том числе, требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Государственным обвинителем квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании.

Однако, суд полагает, что в обвинение по данному преступлению следует внести изменения исключив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, так как они носит общий характер и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, по мнению суда, данное изменение, возможно, произвести в судебном заседании, в том числе, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, так как это не требует исследование доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и существенно не влияет на квалификацию его действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность последнего в совершении преступления полностью доказана.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по форме вины неосторожное, по месту работы, по месту жительства со стороны соседей, а также со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно (т.2, л.д.75-77); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, под которыми суд признает посещение потерпевшего подсудимым в больнице, предоставление медикаментов для лечения (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом также принято во внимание мнение потерпевшего, не желающего привлечения к уголовной ответственности подсудимого; наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Наказание в части лишения свободы, назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», п.12 которого определено, что если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для учета установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств достаточными для признания их исключительными.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по инициативе подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся событий совершенного преступления, лицом, не имеющим права управления данным видом транспортного средства, с грубыми нарушениями Правил дорожного движения; лицом, управляющим транспортом в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.06.2019 N 146-ФЗ), и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на два года.

Назначенное наказание ФИО2, в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать последнего не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке ИП <ФИО>8, расположенной в <...> - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов