50RS0№-21 Дело №а-8021/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 мая 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО Росбанк. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на административного истца. ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству, однако до настоящего времени сторона по исполнительному производству не заменена, постановление о замене административному истцу не поступало.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельность структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Росбанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк денежных средств в размере 988 555 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 988 555 руб. 77 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве по делу № года с ПАО Росбанк на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ с приложением копии определения суда (рег. №).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что замена взыскателя по определению Люберецкого городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем не произведена, чем нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводкой по исполнительному производству.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. о замене стороны ИП (правопреемстве) произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ с ПАО Росбанк правопреемником - ИП ФИО1 Копия данного постановления направлена административному истцу посредством портала ЕГПУ.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Учитывая, что заявление административного истца о замене стороны взыскателя рассмотрено и удовлетворено, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данной части не установлена.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, права административного истца в данной части восстановлены постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. о замене стороны ИП (правопреемстве), а потому их дополнительная защита в судебном порядке не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает в поведении административного ответчика бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина