Решение по делу № 2-13292/2024 от 11.04.2025

Дело №

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит вселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с февраля 2015 <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру является сын истца – ФИО8 Истец в квартире не проживала, так как с бывшей супругой сына ФИО3 и внучкой ФИО9 А.В. сложились неприязненные отношения. ФИО9 А.В. является собственником 4/10 доли в праве собственности на квартиру, а ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру. ФИО9 А.В. имеет в собственности приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где прописана и проживает ФИО3 ФИО3 участвовала в приватизации квартиры в <адрес>. Истец и ее сын иной собственности не имеют. Истец обратилась к ФИО3 и ФИО9 А.В. предоставить ключи от квартиры и освободить одну комнату, однако ответа не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, представила множественные письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на иск, в которых указала, что не давала согласия на регистрацию ФИО1, как собственник квартиры. Кроме того, указала, что ФИО8, как собственник доли в квартире не несет бремя содержания квартиры, не делал ремонт. Указала, что данным иском истец хочет склонить ответчиков к покупке ? доли ФИО8 на невыгодных условиях.

Ответчик ФИО10 (ФИО9) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на иск, в которых указала, что ФИО8 давно не проживает в России, бремя содержания квартиры не несет, не делал ремонт квартиры, который существенно увеличил стоимость квартиры. Согласие на регистрацию ФИО6 в 2015 г. вторым собственником не давалось. Указала, что данным иском истец хочет склонить ответчиков к покупке ? доли ФИО8 на невыгодных условиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал позицию ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав", судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.20214 г. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором указано, что ее внучка ФИО9 А.В. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой (л.д. 19-20).

В обоснование своей позиции ответчиками представлено уведомление о намерении продать ? долю квартиры в общей долевой собственности, согласно которой ФИО8 уведомил ответчиков о продаже ? доли в спорной квартире за 7 000 000 руб. (л.д. 52-53).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В. направил в адрес сособственников спорной квартиры уведомление о продаже ? доли квартиры за 5 000 000 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050602:396, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050602:397, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 64-67).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

Согласно договору дарения доли от доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО1 ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Материалами дела подтверждено, что собственниками в спорной квартире являются: ФИО1 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку ответчики препятствуют пользованию жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от указанной квартиры.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью. Ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждали, что ключи от спорной квартиры ФИО1 и ФИО8 не передавались.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: <адрес>, передачи ключей от указанной квартиры, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, являясь правообладателем права собственности на спорное жилое помещение, доля в праве собственности 1/4, не имеет возможности пользоваться по его назначению - вселиться и проживать в квартире, у истца отсутствуют ключи от квартиры, что является нарушением жилищных прав истца ФИО1, а также ее имущественных прав, и прав собственника жилого помещения, пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении, возложения обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения – удовлетворить.

Вселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева