Приговор по делу № 1-302/2022 от 15.09.2023 | Лесозаводский районный суд (Приморский край)

Дело № 1-39/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 15.09.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Олешкевич Р.А., ФИО1,

подсудимых:

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, адрес регистрации: ххххххх, проживающий по адресу: ххххххх, неработающий, образование № хх классов, холостого, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх

защитника адвоката Епишина А.Б. представившего удостоверение и ордер,

ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, адрес регистрации: ххххххх, проживающий по адресу: хххххххА ххххххх, неработающий, образование № хх классов, холостого, военнообязанного, осужденного ххххххх по ст. № хх ч. № хх п. «№ хх» УК РФ к № хх годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № хх, наказание отбыто, снят с учета филиала по ххххххх хх.хх.хххх., под стражей по настоящему делу не содержался, копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх.,

защитника адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. до № хх часа № хх минут хх.хх.ххххг., ФИО2, и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ххххххх края, действуя умышленно из корыстных побуждений, договорились с неустановленным в ходе следствия лицом о совместном совершении преступления – тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в контейнер, расположенный на территории охраняемой базы по адресу: ххххххх, являющийся иным хранилищем, тем самым вступил с последними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО2 с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к калитке территории базы, расположенной по адресу: ххххххх, и при помощи приисканных ими молотка и неустановленного в ходе следствия предмета сорвали навесной замок, на который запиралась калитка, и незаконно проникли на территорию указанной базы.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, в вышеуказанный период времени, находясь на территории базы, расположенной адресу: ххххххх, проследовали к контейнеру, расположенному на расстоянии № хх метров в западном направлении от въезда на вышеуказанную территорию, принадлежащему Потерпевший №1, являющемуся иным хранилищем, где ФИО3 остался стоять вблизи контейнера и следил за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами и в случае опасности мог своевременно сообщить об этом ФИО2 и неустановленному в ходе следствия лицу, а ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, при помощи приисканных ими молотка, кувалды и неустановленных в ходе следствия предметов, и собственной физической силы, пытались сорвать навесные замки, с целью незаконного проникновения в контейнер и хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, однако, свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи со сложным устройством запирающегося механизма навесного замка.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе следствия лица, в случае доведения своего преступного умысла до конца, в случае хищения имущества Потерпевший №1, а именно продуктов питания, находящихся в контейнере: шеи свиной (Бразилия, Парагвай), (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; лопатки свиной «Мираторг» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; окорока свиного «Охотно» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; свинины корейка (Карбонад) «Ясные зори», «Мираторг», «ТБ Россия», (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; языка свиного Моноблок (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью ххххххх рублей; языка говяжьего (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; печени свиной, весом № хх кг, стоимость 1 кг – ххххххх рублей, общей стоимостью № хх рублей; пищевых обрезков, весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; фарша куриного «Петруха» Монолит № хх), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; фарша куриного «Натуральный», (разновес), весом № хх кг, стоимость 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; фарша из мяса индейки «Хуторской» (№ хх,9), весом ххххххх кг, стоимостью 1 кг – ххххххх00 рублей, общей стоимостью № хх рублей; фарша свиного рубленного, весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; рёбрышек с грудинки (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; рагу полоски, весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; костного набора из свинины (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; котлетного мяса «Агро-Белогорье» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рубля; ушей свиных (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рубля; бекона «Венгерский» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; набора для «Хаша» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; рагу по-домашнему «Мираторг», (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рубля, общей стоимостью № хх рублей; сосисок «Балтийский кок» (1/7), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; стейка индейки «Курников» (1/10), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; тушки цыпленка бройлера, 1 сорт, «Петруха», (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; цыплёнка бройлер «Корнишон», весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; голени куриной «Петруха» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; бедер куриных «Петруха» (1/14),весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; филе куриного «Петруха» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; мякоти бедра «Петруха» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; печени куриной «Акашево» (1/4), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; сердца куриного «Акашево» (1/4), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; окороков куриных «Халяль» (1/15), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; голени куриной «Васильевская», «Витебская» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; бедер куриных «Васильевская», «Гринко», «Особое», «Куриное», весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; желудков куриных «Акашево» (1/4), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; филе куриное «Бразилия» (1/12; 1/15; 1/16), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; грудки куриной «Агрокомплекс», «Витебская» (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; лап куриных (разновес; 1/10), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; сосисок куриных «Мусульманские» (1/10; 1/5), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; сарделек «Сочные» (1/10), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; колбасы «Белорусская» (1/8, 1/7), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; сосисок «Восточные», «Минские», (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; мяса буйвола «Оковалок» (1/20), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; печени говяжьей (разновес), весом № хх кг, стоимостью 1 кг – № хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; цыплёнка «Приосколье», 1 сорт, (1/13), весом № хх кг, стоимостью 1 кг –№ хх рублей, общей стоимостью № хх рублей; а всего могли тайно похитить и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № хх рублей № хх копеек.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. В дополнении пояснил, что хх.хх.хххх. он встретился с ФИО3, с которым в ходе распития спиртных напитков решили пойти на продуктовую базу, расположенную в районе второй школы. Зайдя на территорию базы, они решили вскрыть контейнер, но у них ничего не получилось.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО2 показал, что в период времени с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., он группой лиц совместно с ФИО3 и другим парнем, незаконно проникли на территорию базы, расположенной по адресу: ххххххх, где пытались проникнуть в контейнер, принадлежащий Потерпевший №1 и похитить продукты питания, но у них не получилось, так как два замка они смогли сбить, а третий нет. Он совместно с другим парнем сбивали замки с целью проникновения и хищения продуктов питания, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления людей должен был предупредить их об этом. В последующем они снова вернулись на территорию базы, где пытались снова проникнуть в контейнер Потерпевший №1, он у них ничего не получилось, при этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае приближения людей, должен был предупредить их об этом (т. 4, л.д. 58-60).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме. В дополнении указал, что указанные события происходили ночью.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. В дополнении пояснил, что хх.хх.хххх. он встретился с ФИО2, с которым в ходе распития спиртных напитков решили вскрыть ангар (территория базы), расположенный на левом берегу реки «№ хх» в районе № хх школы. В итоге контейнер им вскрыть не удалось. В тот момент, когда парни пытались вскрыть контейнер, он наблюдал за происходящим, а также за тем, чтобы никто их не обнаружил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО3 показал, что в период времени с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., он группой лиц совместно с ФИО2 и другим парнем, незаконно проникли на территорию базы, расположенной по адресу: ххххххх, где пытались проникнуть в контейнер, принадлежащий Потерпевший №1 и похитить имущество, но у них не получилось, так как два замка они смогли сбить, а третий нет. При этом он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 с другим парнем сорвали навесные замки. Проникнуть в контейнер Потерпевший №1 у них не получилось. (т. 4, л.д. 45-47).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ночью ей позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что кто-то незаконно проник в ее контейнер, расположенный по адресу: ххххххх. Утром, просмотрев записи камер видеонаблюдения, им стало известно, что двое парней повредили входную дверь в контейнер, сбили с нее два замка. В этот момент третий парень стоя наблюдал за происходящим. Также указал, что поддерживает оглашённый государственным обвинителем перечень принадлежащего ей имущества, который мог быть похищен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимых оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснила, что она является хххххххх, у нее в собственности имеется контейнер, расположенный на территории базы по ххххххх края. В данном контейнере хранятся продукты питания, то есть мясная продукция и полуфабрикаты в замороженном виде, которые она реализует. хх.хх.хххх. около № хх часа № хх минут ей позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что в его контейнер проникли и похитили продукты питания, а также в ее контейнер пытались проникнуть и совершить хищение. По приезду она действительно убедилась, что в принадлежащий ей контейнер пытались проникнуть и похитить продукты питания, так как было сбито два замка, а третий замок оказался более прочным и его не смогли сбить. По данному факту она обратилась в полицию и сообщала о случившемся. Также хх.хх.хххх. в дневное время она просмотрела записи с камеры наружного видеонаблюдения, на которых было видно троих человек, мужского пола, молодых, судя по их движению. Как это было видно, что парни прошли на территорию базы через калитку, двое направились к ее контейнеру, где пытались сорвать замки, а третий парень стоял и наблюдал около контейнера за окружающей обстановкой. При этом у парней, которые пытались взломать контейнер, в руках находились предмет похожий на лом, молоток и большая кувалда. После того, как у парней не получилось проникнуть в ее контейнер, то они направились за угол базы № хх, а через некоторое время появились с коробками в руках. В последующем она предоставила сотрудникам данную видеозапись. Если бы данные парни, незаконно проникли в контейнер и похитили принадлежащие ей продукты питания, то ей мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму № хх рублей. (т. 2 л.д. 166-170).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее работал сторожем на базе, расположенной по адресу: ххххххх. В этот день, перед тем как заступить на дежурство, он выполнил обход территории, закрыл ворота. В период времени с № хх час. до № хх час., находясь в служебном помещении, он услышал стук, но не придал этому значение. Затем в окно он увидел тень (силуэт) человека. Когда он вышел на улицу, как двое парней убегали в сторону второй школы. Проверив замки на контейнерах Потерпевший №1 и Потерпевший №3, он позвонил в полицию, также позвонил ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимых оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что он работает сторожем на территории базы, расположенной по адресу: ххххххх. № хх. в № хх часов № хх минут он заступил на смену и приступил к выполнению своих обязанностей. В свободное от патрулирование время он находился в специально отведенном ему помещении, находящемся на въезде территории базы. Вся территория базы по периметру огорожена забором. № хх. примерно в № хх часа № хх минут находясь в своем служебном помещении, он услышал звук ударов по металлу, прислушавшись, он услышал голоса, но разобрать о чем разговаривают, он не смог, после чего он вышел на улицу и увидел, что около контейнера, принадлежащего Потерпевший №3, стояли трое неизвестных ему молодых людей, внешность он их рассмотреть не смог, так как на территории базы было темно, а также молодые люди были одеты в темную одежду и на них были капюшоны, в связи с чем опознать данных людей он не сможет, даже если увидит вновь. Рост данных лиц был примерно № хх см. Когда он (Свидетель №1) закричал, указанные лица через имеющую в заборе калитку бросились убегать в сторону второй школы. При осмотре данной калитки было обнаружено, что дужка замка была отогнута и калитка открыта. После чего он позвонил собственнику контейнера Потерпевший №3 и сообщил о случившемся. Тогда Потерпевший №3 проследовал к своему контейнеру и осмотрел его содержимое. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №3 было похищено имущество, а именно мясо свинины, крабовые палочки и сосиски, а также что им было написано заявление в полицию о случившемся. (т. 1 л.д. 185-187).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО9 подтвердил данные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимых оглашены показания свидетеля Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что он официально не трудоустроен и подрабатывает водителем такси в компании «№ хх». № хх. в № хх час № хх минут, ему поступил вызов от диспетчера данного такси и ему сообщили о том, что поступил вызов и ему необходимо забрать людей, которые находятся около образовательного учреждения – № хх на ххххххх края. Приехав на место, он увидел, ждущих его троих парней, рядом с ними на земле лежала циркулярная пила. По просьбе парней он, не выходя из автомобиля, открыл багажник. После чего парни погрузили в багажник какие-то картонные коробки, пакеты, что было в коробках и пакетах ему не известно. Погрузив вещи в багажник, трое парней сели на заднее пассажирское сидение. На переднее пассажирское сидение парни положили две пилы, одна бензопила в корпусе оранжевого цвета, а вторая была электрическая в корпусе серого цвета. После он повез парней к дому ххххххх. За поездку парни рассчитались с ним мясом, которое оставили в багажнике. хх.хх.хххх. ему при даче объяснений были показаны фотографии парней, которых он опознал, это были ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 188-190).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ххххххх., проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, ФИО2 показал, что в период с ххххххх. по № хх., находясь на территории базы, расположенной по адресу: ххххххх, он, совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, пытались незаконно проникнуть в контейнера, принадлежащие Потерпевший №1, с целью хищения продуктов питания, при этом пояснил, что ФИО3 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае чего должен был предупредить об этом (т. 2 л.д. 198-207).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ххххххх., проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого ФИО3 показал, что в период с № хх. по № хх., находясь на территории базы, расположенной по адресу: ххххххх, он совместно с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, пытались незаконно проникнуть в контейнера, принадлежащие Потерпевший №1, с целью хищения продуктов питания. При этом пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 и неустановленный парень пытались проникнуть в контейнер Потерпевший №1, он наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае чего должен был предупредить об этом (т. 3 л.д. 45-52).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх., проведенным с участием Потерпевший №1 в ходе которого установлено и осмотрено место совершенного преступления – помещение контейнера, расположенного в западном направлении на расстоянии № хх метров от въезда на территорию базы по адресу: ххххххх, в который ФИО2 ФИО3 и неустановленное лицо пытались незаконно проникнуть с целью хищения продуктов питания (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх., проведенным с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение базы № хх, расположенной по адресу: ххххххх, в ходе которого изъят DVD-R диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, прилегающей территории, где расположен контейнер за период с ххххххх. по № хх (т. 2 л.д. 125-130).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от № хх., осмотрено помещение приемной № хх по адресу: ххххххх, в ходе которого изъят DVD-R диск с записями с камеры наружного видеонаблюдения, прилегающей территории (т. 2 л.д. 56-61).

Согласно протоколу выемки от хх.хх.хххх. с фототаблицей, у подозреваемого ФИО2 изъята мужская ветровка размера № хх в которой ФИО2 был одет при совершении преступлений в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (т. 2 л.д. 190-192).

В соответствии с протоколом выемки от хх.хх.хххх. с фототаблицей, у подозреваемого ФИО3 изъяты: мужская ветровка № хх, пара мужских кроссовок черного цвета, № хх, в которых был одет ФИО3 при совершении преступлений в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (т. 3 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: две части слесарного молотка, при помощи которого сбивались навесные замки с контейнера, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от ххххххх. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мужская ветровка размера № хх, в которой ФИО2 был одет при совершении преступлений, мужская ветровка № хх, пара мужских кроссовок черного цвета, № хх, в которых был одет ФИО3 при совершении преступлений, навесной замок, изъятый с двери контейнера Потерпевший №1, который пытались сорвать. (т. 1 л.д. 136-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хххх. с фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью за период с хххххххх. по ххххххх. с камеры наружного видеонаблюдения, базы № хх по адресу: ххххххх; DVD-R диск с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, № хх по адресу: ххххххх, где ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он, совместно с ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом. (т. 1 л.д. 147-157).

Протоколом осмотра предметов от ххххххх. с фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью за период с ххххххх. по ххххххх. с камеры наружного видеонаблюдения, базы № хх по адресу: ххххххх; DVD-R диск с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, МОБУ СОШ № хх ЛГО по адресу: ххххххх, где ФИО3 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он, совместно с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом. (т. 1 л.д. 158-168).

В соответствии с протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх., ФИО2 сознался в совершенном ими преступлении, а именно, что находясь на территории базы, расположенной по адресу: ххххххх, пытался незаконно проникнуть в контейнер, и похитить продукты питания в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. (т. 2 л.д. 172).

Согласно заключению эксперта № хх от ххххххх., на фото, предоставленном в виде электронного файла под именем «№ хх», имеется фрагмент следа подошвы обуви, изъятой хх.хх.хххх. в ходе осмотра места происшествия ххххххх края, пригодный для сравнительного исследования по групповой принадлежности, либо исключения тождества с конкретным образцом проверяемой обуви (т. 1 л.д. 74-76).

Заключением эксперта № хх от № хх., согласно выводов которого: след обуви, предоставленный в виде электронного файла под именем «№ хх», имеется фрагмент следа подошвы обуви, изъятой № хх. в ходе осмотра места происшествия ххххххх края, мог быть оставлен подошвой обуви кроссовок на правую ногу, изъятых у ФИО3 (т. 1 л.д. 90-95).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх от № хх., ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (№ хх). Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх от ххххххх., ФИО3 страдает легкой № хх по № хх). Однако эти признаки не столь выражены и ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК ПФ квалифицированы верно, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» нашел в зале суда свое подтверждение, поскольку подсудимые, договорившись о совместном совершении преступления, в дальнейшем, при совершении которого действовали согласованно, что не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище» и «крупный размер» также нашли свое подтверждение.

Государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу представлены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3 доказательной нагрузки не несут, поскольку ничего существенного по делу, пояснить он не смог, к тому же очевидцем событий, произошедших в период времени с № хх. по № хх. он не является.

Также из числа доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель в обоснование вины осужденных, подлежит исключению заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое пыталось незаконно проникнуть в помещение принадлежащего ей контейнера, так как оно (заявление) по смыслу ст. 74 УПК РФ не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (№ хх (№ хх Также, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на подсудимого при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не получено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояние обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состарит на учете и врача № хх с № хх. с диагнозом «№ хх».

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (№ хх Также, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, его роль в преступном деянии, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в порядке ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, его роль в преступном деянии, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимые официально не трудоустроены, имеет низкий доход, то есть имущественная несостоятельность не позволяет им самостоятельно возместить процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитников, участвующих в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения баз № хх по адресу: ххххххх; DVD-R с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения МОБУ СОШ № хх Лесозаводского городского округа по адресу: ххххххх, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

- две части слесарного молотка, навесной замок и навесной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «№ хх» по адресу: ххххххх, уничтожить.

- мужскую ветровку размера № хх принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «№ хх» по адресу: ххххххх, возвратить ФИО2

- мужскую ветровку № хх и мужские кроссовки черного цвета, размер № хх принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «№ хх» по адресу: ххххххх, возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев