Дело № 2-2424/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседание ФИО1
с участием помощника прокурора Валиуллина А.А.
представителя истцов ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 час. на <адрес> РБ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, был причинен вред здоровью ФИО4, который был квалифицирован как вред <данные изъяты> и вред здоровью пассажиру ФИО5 который был квалифицирован как <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 просила снизить сумму компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика.
Истцы на судебное заседание не явились, имеются заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на <адрес> РБ водитель ФИО6 управляя технически исправным автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО4 и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 27.10.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>
Исходя из изложенного, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО5 получили вышеуказанные телесные повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчике ФИО6 как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона (ст. 1079 ГК РФ) лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных страданий, степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия полученных истцом повреждений, полученных в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью Катковой ФИО4 в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью ФИО5 в сумме 500 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненных работ представителем, суд находит возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 10 000 рублей., в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей. Несение расходов подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально в размере 300 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шарипкулова А.Ф.