УИД 42 RS 0032-01-2024-002389-14

Дело № 2-204/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику МУП «СУ МКД» о возмещении убытков, в связи с причинением ему ущерба в размере 220 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения конструкций дымовой трубы с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля <...>» <...>. Данный факт зарегистрирован в книге учета Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску за <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам полученных повреждений им проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба причиненного автомобилю «<...>» <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ. равна стоимости автомобиля и составляет 220 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация г. Прокопьевска (л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная Жилищная инспекция Кузбасса (л.д. 103).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенная судом на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержали, полагали, что возмещение вреда должно быть произведено ответчиком МУП «СУ МКД» в полном объеме и без вычета годных остатков транспортного средства.

Представитель ответчика МУП «СУ МКД» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что не установлено в действиях управляющей компании вины в причиненном ущербе, поскольку представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД. При этом, просил учесть, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании размера ущерба, эта сумма должна быть определена за вычетом годных остатков, определенных судебной экспертизой.

Соответчик Администрация г. Прокопьевска явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежаще были извещены, сведений уважительности причин неявки, равно как и возражений по заявленным требованиям не предоставлено.

Государственная Жилищная инспекция Кузбасса явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения (л.д. 118), согласно которым просит применить положения ст. 1064, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом действий как истца, так и МУП «СУ МКД».

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления и возражения по заявленным требованиям, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требования, заслушав доводы представителя истца и представителя МУП «СУ МКД», изучив возражения не явившегося ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ич является собственником автомобиля «<...>» <...> (л.д. 57).

Также установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г<...> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала КУСП по обращению ФИО1, автомобилю истца <...>» <...>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <...>, ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения кузова в результате падения из-за урагана кирпичной трубы с крыши противоположного дома по <...>. Факт наличия кирпичей по кузову автомобиля ФИО1 следует из протокола осмотра территории, составленного в ходе проверки его заявления ОП «Рудничный» ДД.ММ.ГГГГ., а также фотографий к нему.

Согласно сведений Государственной Жилищной инспекции Кузбасса, многоквартирный дом по <...> с ДД.ММ.ГГГГ. находится под управлением – муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД».

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая доводы ответчика МУП «СУ МКД» об освобождении от наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку надлежаще исполнялась обязанность по содержанию имущества МКД по <...>, а разрушение трубы произошло ввиду непреодолимой силы – сильного ветра и введении режима чрезвычайной ситуации, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно показаний свидетеля <...> судом установлено, что является соседом ФИО1, т.к. поживает в противоположном к ФИО1 доме – по <...>. За два года до этого урагана труба на крыше дом по <...> уже была частично разрушена. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО1 стоял напротив его окон. ДД.ММ.ГГГГ. примерно до 10-00ч. он из окна своей квартиры по <...> увидел кирпичи, которые лежали на автомобиле ФИО1, кирпичи были от разрушенной на крыше трубы.

Свидетель <...> суду пояснила, что ФИО1 её сосед, она проживала до августа ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <...> также являлась старшей дома много лет. В ДД.ММ.ГГГГ. увидела на крыше дома разрушенную трубу – в ней была дыра и рядом лежали кирпичи. Она сфотографировала эту трубу и отправила в социальные сети на сайт мэра города, ей поступил ответ, что заявка на ремонт трубы передана в МУП "СУ МКД". При этом, ответа от управляющей компании ей не поступило, труба также не была отремонтирована. В ДД.ММ.ГГГГ. после урагана окончательно разрушена труба, т.к. она не была закреплена и с неё вываливались периодически кирпичи, также с крыши падал шифер над двумя квартирами 18 и 20, и также упал на рядом припаркованный автомобиль ФИО1

Оценивая свидетельские показания, суд признает их достоверными поскольку согласуются между собой и согласуются с объективными сведениями КУСП, являются последовательными и эти показания не опровергаются сведениями, представленными ответчиком – актом осмотра МКД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., т.к этот акт не подписан, уполномоченными на то лицами, равно как и председателем МКД.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из полученных судом доказательств, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 должна быть возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательств стороной ответчика заявлено о причинении ущерба при форс-мажорных обстоятельствах – ввиду чрезвычайной ситуации, объявленной на территории г. Прокопьевска из-за ураганного ветра, а соответственно отсутствие оснований для удовлетворения иска и возмещении ущерба ФИО1

Относительно данных доводов суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для г. <...>), ДД.ММ.ГГГГ. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 30 м\с с ДД.ММ.ГГГГ час до 19.20 час; по многолетним климатическим данным метеостанции Киселевск, среднее число дней с сильным ветром от 15 м\с более – 46 дней в году.

Режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» введен постановлением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. <...>-п с 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ. до особого распоряжения.

Как установлено по делу из материала КУСП, причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 произошло в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. и до 09.30 час.

Представленный ответчиком МУП «СУ МКД» акт об удовлетворительном состоянии имущества МКД по <...>, в том числе крыши трубы, суд отклоняет как доказательство, исключающее вину в ДД.ММ.ГГГГ. ущерба ФИО1, поскольку подпунктом 2.3,1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2011г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Согласно п. 66 ГОСТ 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», шторм - это длительный очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море, который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Как указано выше, судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 произошло в период до 09.30 час ДД.ММ.ГГГГ., в который максимальная скорость ветра достигала до 30 м\с, в этот период произошло падение шифера и кирпичей трубы с крыши дома по <...>, где и был припаркован автомобиль истца.

Разрешая спор, в том числе и по доводам ответчика о наличии непреодолимой силы при причинении ущерба истцу, суд учитывает отсутствие оснований для отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера и кирпичей трубы с крыши дома, управление которым длительный период осуществляет ответчик МУП «СУ МКД». Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, стороны на эти обстоятельства не ссылались.

Соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а соответственно, на нем лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодексе РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непреодолимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло не условиях чрезвычайно ситуации, форс-мажорных обстоятельств, а в результате неблагоприятных природных явлений. Соответственно доводы ответчика в данной связи суд признает необоснованными.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), представленного истцом и не оспоренного ответчиком МУП «СУ МКД», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «<...>» <...> без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 350 000,00 рублей, что значительно превышает стоимость АМТС на момент аварии, равную 220 000 рублей; сумма ущерба причиненного автомобилю «<...>» <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ. равна стоимости этого автомобиля и составляет 220 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» <...>г. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля «<...>» <...>, после повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 285,00 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства в части подсчета размера ущерба, суд признает их допустимыми, поскольку соответствуют требованиям закона, содержат указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Эксперт, проводивший оценку ущерба имеет специальное образование, необходимое для поведения подобного рода исследований.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. № 71 б-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «СУ МКД» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <...>, составляет разницу между стоимостью автомобиля 220 000 рублей и годными остатками 23 285,00 рублей, то есть 196 715,00 рублей.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «СУ МКД» в пользу истца.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что сумма годных остатков не должна быть исключена из суммы ущерба, поскольку под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, взыскание ущерба по рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, будет являться нарушением норм гражданского законодательства и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика МУП «СУ МКД».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Относительно требований о возмещении судебных расходов, судом учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 220 000,00 рублей, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 400,00 рублей.

Поскольку исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы не уточнены и судом удовлетворены частично (89,42 %), соответственно расходы подлежат пропорциональному возмещению ответчиком МУП «СУ МКД» истцу, что в сумме составит 4 828,68 рублей.

Кроме того, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза проведение которой осуществлялось ООО НЭО-Партнер», стоимость проведения экспертизы в размере 26 800,00 рублей не произведена.

Исходя из частичного удовлетворения требований, пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения сумма 2 835,40 рублей, с МУП «СУ МКД» - 23 964,60 рублей.

При этом, в удовлетворении требований к Администрации г. Прокопьевска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ича к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ., 196 715,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 828,68 рублей, а всего 201 544,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича, а также исковых требований к ответчику Администрации г. Прокопьевска, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН <***>, КПП 421401001) судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 964,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН <***>, КПП 421401001) судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 835,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.