74RS0005-01-2022-007425-55

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-3209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11380/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А., секретарем Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО2, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 20 сентября 2018 года по 21 июня 2021 года в сумме 184 534,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 04 декабря 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины 4 891 руб., почтовых расходов 84 руб., указав в обоснование на то, что 04 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. 19 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по просроченным кредитам перешло к ООО «АФК». На основании судебного приказа № от 27 февраля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 173,79 руб. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 21 июня 2021 года. При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислены проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 20 сентября 2018 года по 21 июня 2021 года в размере 184 534,50 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что вся задолженность погашена, оснований для взыскания с нее процентов не имеется.

В предварительном судебном заседании 20 апреля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ 104 740,75 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 891 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, почтовых расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что срок действия договора составлял 48 месяцев и установленная договором ставка 37,9% годовых была определена именно на срок с 29 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года. Так как договором кредитования не была установлена ставка за пользование заемными средствами на период по истечении срока кредитования, условие о размере процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не согласовано. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года составит 13 747,60 руб. Кроме того, в п. 1.3 договора цессии установлен конкретный перечень уступаемых требований. Условия о передаче права на не начисленные проценты на будущее время цессионарию договор уступки не содержит. Уступленное право требования на сумму неуплаченного основного долга и процентов 425 446,79 руб. уже реализовано, указанная сумма ответчиком выплачена. Судом не дана оценка финансовому положению ФИО1, вынужденной в 2021 году продать единственное жилье для погашения задолженности, наличию на иждивении ответчика 2 малолетних детей и уровню ее дохода. Истцом в досудебном порядке какие-либо требования об уплате долга за период с 2018 по 2021 год не направлялись, в связи с чем ФИО1 полагала свои обязательства исполненными. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, взыскав с ответчика значительную сумму, превышающую объем вложений истца в покупку просроченной задолженности, истец продолжает предъявлять иски в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 10 августа 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО2, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 04 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

19 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АФК».

На основании судебного приказа № от 27 февраля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 429 173,79 руб. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 21 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 314, 809 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и оценив ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 договорных процентов в сумме 104 740,75 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением ООО «АФК» обратилось 29 ноября 2022 года, в связи с чем общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 29 ноября 2019 года (29 ноября 2022 года – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 29 ноября 2019 года, трехгодичный срок исковой давности истёк. Исходя из изложенного, истец, с учетом заявленного им периода, может взыскать с ответчика задолженность за период с 29 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года, что составит 104 740,85 руб.

Проверяя доводы автора апелляционной жалобы, несогласной со взысканием с нее долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с образованием на стороне ответчика задолженности мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска 27 февраля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 04 декабря 2014 года по 19 сентября 2018 года в сумме 425 446,79 руб.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2019 года, постановления об окончании исполнительного производства от 22 июня 2021 года, выписки ФК (кредитовая строка), информации ведущего судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП по Челябинской области ФИО8, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности и судебных расходов, на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства: 11 марта 2020 года 3 408,49 руб., 11 марта 2020 года 3 408,49 руб., 13 апреля 2020 года 6 229,41 руб., 13 апреля 2020 года 6 229,41 руб., 12 мая 2020 года 6 255,80 руб., 12 мая 2020 года 6 255,80 руб., 11 июня 2020 года 9 112,54 руб., 11 июня 2020 года 3 186,37 руб., 13 июля 2020 года 12 452,68 руб., 11 августа 2020 года 12 453,14 руб., 11 сентября 2020 года 12 453,14 руб., 02 октября 2020 года 2 913,54 руб., 12 октября 2020 года 12 453,14 руб., 11 ноября 2020 года 9 721,09 руб., 11 декабря 2020 года 14 952,46 руб., 11 января 2021 года 23 274,10 руб., 15 июня 2021 года 284 414,19 руб.

Согласно представленным расчетам по настоящему гражданскому делу, истец просит о начислении договорных процентов на сумму 176 657,97 руб. за весь отыскиваемый период.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует применять к задолженности, образовавшейся до 29 ноября 2019 года, в то время как истцом отыскивается долг по договорным процентам за период с 20 сентября 2018 года по 21 июня 2021 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требования ООО «АФК» могут быть удовлетворены за период с 29 ноября 2019 года по 21 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не предусматривалась возможность начисления договорных процентов за пределами срока его действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются условиями состоявшейся между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» сделки.

Так, обращаясь в банк за получением кредита, ФИО1 в заявлении-оферте указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случае акцепта ОАО «ОТП Банк» настоящего заявления-оферты обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, в случае принятия ее предложения о заключении договора, она обязуется неукоснительно соблюдать все его условия, изложенные в условиях договора и настоящем заявлении-оферте. Неотъемлемой частью заявления – оферты являются Условия договора, тарифы «ОТП Банк» (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.3 плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п. 1 заявления-оферты (37,9% годовых). Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита, включительно.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из условий договора, а также по смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть, начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов до даты возврата заемных средств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с ФИО1 в части доводов последней об отсутствии у ООО «АФК» права на взыскание процентов, обязанность по уплате которых возникнет в будущем, поскольку такое право, по мнению апеллятора, договором цессии не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк (цедент) уступает ООО «АФК» (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Ссылка ФИО1 на то, что по договору цессии уступлены права к ней только на сумму, указанную в п. 1.3 данного договора, основана на неверном толковании условий данной сделки, из которой прямо усматривается, что в п. 1.3 обозначена сумма уступаемых прав по состоянию на 03 сентября 2018 года, в то время как из п. 1.1 договора цессии следует, что ООО «АФК» от банка перешли все права, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, согласно правовым позициями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановление Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел ее имущественное и семейное положение о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при разрешении настоящего гражданского дела не являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию, суд первой инстанции верно не поставил их на обсуждение сторон, поскольку в предмет доказывания входили обстоятельства заключения кредитного договора, договора цессии, установление условий сделок и исполнения их сторонами, объем неисполненных обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Ссылка апеллянта на не извещение ее о наличии долга истцом не свидетельствует об отсутствии задолженности или ином ее размере. Действуя в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязана без получения каких-либо уведомлений своевременно исполнять обязательства по погашению долга, уплате процентов и неустоек.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.