Дело №2-1957/2025(24RS0040-01-2025-001408-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 05 мая 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 53560 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.2024г. около 16 часов 00 мин. Несовершеннолетняя ФИО2 в процессе мытья окна в квартире по адресу: <адрес> выронила из рук пластиковую бутылку с водой объемом 1,5 литра, которая упала на крышу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (собственник ФИО1) в результате чего была повреждена внешняя часть крыши. 27.05.2024г. истец обратился в дежурную часть ОМВД по г.Норильску с заявлением для установления виновных в данном происшествии. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.06.2024г. (КУСП ОП № от 27.05.2024г.) установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего случая. Согласно экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составила 53560 рублей. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Соответственно, по смыслу закону ОСАГО данный случай не является страховым. Законным представителем (родителем) несовершеннолетней ФИО2 является ФИО3 Ответчик возмещать истцу материальный ущерб категорически отказался. В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовки необходимых документов для суда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. Причиненный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с законного представителя несовершеннолетней.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения, возражений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении №

27.05.2024г. около 16 часов 00 мин. Несовершеннолетняя ФИО2 в процессе мытья окна в квартире по адресу: <адрес> выронила из рук пластиковую бутылку с водой объемом 1,5 литра, которая упала на крышу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, в результате чего была повреждена внешняя часть крыши.

Из материалов проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от 27.05.2024г. ОП №1 ОМВД России по г.Норильску следует, что 27.05.2024г. в дежурную часть ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску поступило заявление от гр.ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что он просит оказать содействие в установлении лица, повредившего его автомобиль 27.05.2024г. по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки было установлено, что 27.05.2024г. около 16 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., находилась в квартире по месту жительства по адресу: г<адрес>, в это время несовершеннолетняя решила протереть окно в комнате, при этом, она взяла пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которую набрала воды, открыла окно, и стала с данной бутылки брызгать воду на окно, при этом она не удержала бутылку и та выскользнула с ее рук и упала на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

Опрошенная несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что умысла на повреждение чужого имущества у нее не было, произошедшее было случайностью.

Опрошенный законный представитель несовершеннолетней ФИО3 пояснил, что со слов дочери ему известно о том, что 27.05.2024г. его несовершеннолетняя дочь случайно выронила пластиковую бутылку с водой из окна их квартиры, указанная бутылка упала на крышу автомобиля, стоящего у них во дворе дома.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ему причинен ущерб в размере 9000 рублей, данный ущерб составляет стоимость краски. Кроме того, ему рассчитали стоимость работ, которая составила 42500 рублей и стоимость расходных материалов 3000 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб включая стоимость работ составляет 51500 рублей. Указанный ущерб является для него незначительным. В настоящее время он каких-либо претензий к семье несовершеннолетней не имеет, дальнейшую проверку по его заявлению просит не проводить. Так как с данной семьей обо всем договорились, указанный ущерб гр.ФИО3 обязуется выплатить в полном объеме.

Таким образом, в действиях несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ уничтожение или повреждение чужого имущества, так как умысла у последней на повреждение имущества не было, произошедшее было случайностью. Определением от 17.06.2024г. №2296 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано на отсутствие умысла у несовершеннолетней на повреждение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ЭУ «<данные изъяты>» № от 11.02.2025г. стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составила 53560 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетней и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законным представителем несовершеннолетней – отцом ФИО3, который в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что вред возник не по его вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

При этом суд исходит из того, что на момент причинения вреда ФИО2 не достигла 14-летнего возраста, соответственно за причиненный ею вред отвечают родители, в данном случае отец несовершеннолетней, который не доказал, что вред возник не по его вине.

в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ЭУ «<данные изъяты>» № от 11.02.2025г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 07.02.2025г. Все повреждения соответствуют событиям, произошедшим 27.05.2024г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 53560 рублей

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден представленными письменными доказательствами, а именно, квитанцией серии ЮР № от 13.02.2025г. об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, представленный объем доказательственной базы, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает правомерным определить ко взысканию 15 000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2025 на сумму 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены, а несение указанных расходов обусловлено определением размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму ущерба в размере 53560 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 05.05.2025