Дело №2-995/2025

УИД 77RS0002-02-2024-017328-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2025 по иску ФИО1 к ООО «КИВИМЕД» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИВИМЕД" о взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги по договору № 89-КМ на оказание платных медицинских услуг от 18.07.2023 года денежной суммы в размере сумма, процентов по договору потребительского кредита № KRS705630/007/23 от 18.07.2023 года в ПАО «МТС-Банк» в размере сумма, в счет возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги по договору № 110-КМ на оказание платных медицинских услуг от 25.07.2023 года денежной суммы в размере сумма, процентов по договору кредита <***> от 25.07.2023 года в адрес в размере сумма, процентов по договору <***> от 16.08.2023 года в адрес Банк» в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что обратилась в клинику эстетической косметологии «Luz de LA LUNA» с целью коррекции лица: подтяжки нитями и инъекций Ботокс, коррекции зоны живота путем безоперационной липосакции. Оплата была произведена истцом в полном объеме. Между тем, услуги по договорам № 89-КМ от 18.07.2023 года и № 110-КМ от 25.07.2023 года оказаны ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества. 29.04.2024 года и 29.04.2024 года истец направила в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств, однако, претензии ответчиком не получены, возвращены в адрес отправителя 03.06.2024 года и 29.04.2024 года, соответственно. 03.10.2023 года ответчиком произведен возврат части денежных средств в размере сумма В связи с некачественным оказание услуг, истец обратилась в ООО «ФОРМИ» для проведения осмотра и получения рекомендаций после проведенных ответчиком вмешательств. некачественное предоставление медицинских услуг ответчиком привело к причинению вреда здоровья истца, ухудшению психологического состояния, необходимости проведения дополнительных медицинский услуг и операций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ООО «КИВИМЕД» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 названного выше Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 89-КМ на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (пациенту) перечень услуг, определенных и утвержденных сторонами указанных в приложении № 1 к договору, а пациент (истец) обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки установленные договором.

Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору составила сумма

Кроме того, 27.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 110-КМ на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (пациенту) перечень услуг, определенных и утвержденных сторонами указанных в приложении № 1 к договору, а пациент (истец) обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки установленные договором.

Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору составила сумма

В соответствии с п. 8.4. договоров истец свое подписью подтвердила, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, она получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор платных услуг и компании, их оказывающей (исполнителя), предусмотренную требованиями Закона РФ “О защите прав потребителей”, в установленном этим законом объеме.

В соответствии с п. 8.5. договора истец своей подписью подтвердила, что заключила договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайнее невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для истца кабальной сделкой.

Комплекс медицинских услуг приобретен истцом в добровольном порядке, о чем свидетельствует ее собственноручная (личная) подпись на указанных договорах.

Согласно пп. 4.3 - 4.9.2 договоров пациенту предоставлена возможность оплатить услуги как собственными денежными средствами либо за счет привлечения заемных средств.

Согласно п. 4.4 договоров, пациент выбрал оплату услуг в кредит.

Договор № КМ-89 от 18.07.2023 года был заключен на сумму сумма

Оплата была произведена за счет привлечения кредитных средств по договору потребительского кредита № KRS705630/007/23 от 18.07.2023 года, заключенному между истцом и ПАО «МТС-Банк».

Согласно акту об оказании услуг, ответчиком истцу оказаны следующие услуги: ФИО3 4 процедуры общей стоимостью сумма, Влок 4 процедуры – сумма, Релатокс 80 единиц – сумма, Neuramis Д – сумма, Neuramis V – сумма, Smas 400 линий – сумма, Нити Коги 8 штук – сумма, Нити Моно 40 штук – сумма, Мезо Ай – сумма Всего пройдено процедур на общую сумму сумма

Сумма неиспользованных денежных средств в размере сумма возвращена истцу платежным поручением № 1029 от 02.10.2023 года.

Договор № КМ-110 от 27.07.2023 года был заключен на сумму сумма

В силу п. 4.4. договора оплата была произведена за счет привлечения кредитных средств по договору <***> от 25.07.2023 года, заключенному между истцом и адрес и по договору кредита <***> от 16.08.2023 года, заключенному с Тинькофф банк.

Согласно акту об оказании услуг, ответчиком истцу оказаны следующие услуги: безоперационная липоксация 10 штук – сумма

По приложению № 1 к договору от 07.08.2023 года на сумму сумма пройдены процедуры: Липолитик Акваликс 5 штук – сумма, Моно нити 50 штук – сумма Услуги оказаны в полном объеме.

Факт оказания услуг подтвержден подписью истца в медицинской карте, оформленной в ООО «Кивимед», что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договорам в полном объеме.

Согласно п. 3.7. договоров, отсутствие желаемого пациентом результата, если исполнитель при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора, предпринял все необходимые профессиональные действия, в должном объеме и в должный срок, не является основанием для признания оказанной медицинской услуги услугой ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Полагая, что услуги по договорам № 89-КМ от 18.07.2023 года и № 110-КМ от 25.07.2023 года оказаны ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества. 29.04.2024 года и 29.04.2024 года истец направила в адрес ответчика претензии с требованием произвести возврат денежных средств, однако, претензии ответчиком не получены, возвращены в адрес отправителя 03.06.2024 года и 29.04.2024 года, соответственно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договоров № 89-КМ от 18.07.2023 года и № 110-КМ от 25.07.2023 года на оказание платных медицинских услуг, заключенных между сторонами, и прав истца как потребителя. Дефектов (нарушений) выполнения медицинского вмешательства судом не установлено. О назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной медицинской экспертизы сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Иными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг, процентов, поскольку доказательств, подтверждающих, что при проведении медицинского вмешательства допущены дефекты оказания медицинской помощи, суду не представлено и судом не установлено.

Договоры оказания косметологических услуг с приложением № 1 перечнем платных медицинских услуг, кредитные договоры, акты об оказании услуг подписаны лично истцом.

При этом, перед заключением договоров оказания косметологических услуг истец добровольно подписала согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в приложения N 1 к договорам, что в совокупности с последующими действиями истца, неоднократно посещавшего ответчика для прохождения предусмотренных договорами процедур, также свидетельствует о свободе выбора и надлежащем информировании истца.

Из актов об оказании услуг следует, и подтверждается подписями истца и ответчика, что перечисленные в акте услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, качественно и в полном объеме.

В силу п.п. 4.3 - 4.9.2 договоров пациенту предоставлялась возможность оплатить услуги как собственными денежными средствами, так и за счет привлечения заемных средств и, согласно п. 4.4 договоров, пациент самостоятельно выбрал оплату услуг в кредит. Пациентом заключены самостоятельные договоры о потребительском кредите с выбранной им кредитной организацией, при этом исполнитель не является стороной заключенных пациентом с кредитной организацией договоров и не несет ответственности по кредитным договорам, в том числе оплате процентов, неустоек, штрафов, пени.

Таким образом, в силу вышеизложенного, услуги, входящие в предмет договоров, оказывались ответчиком в соответствии с согласованными с истцом условиями договоров, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 32 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом по договорам услуг, поскольку услуги истцу были фактически предоставлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма неиспользованных денежных средств в размере сумма перечислена 02.10.2023 года в адрес истца, получение указанной суммы истец не оспаривает.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные) к ООО «КИВИМЕД» (ИНН<***>) о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025г.