70RS0006-01-2023-000886-44

Гражданское дело № 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино Томской области 14 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области с участием представителя ответчиков ФИО9 гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО10, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РАС) обратился с иском к ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, указав, что /дата/ от ФИО7 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) от /дата/. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от /дата/ вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, являлась ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в нарушении положений ст. 4 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО10 не была застрахована, на основании решения № от /дата/ истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Просил взыскать с ФИО10 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

Определениями Асиновского городского суда Томской области от /дата/ и от /дата/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Истец РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО9

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. В части исковых требований к ответчику ФИО2 полагал исковые требования необоснованными, поскольку автомобиль марки «TOYOTA CHASER» продан и передан им ФИО10 до момента ДТП, в связи с чем, ФИО2 не подлежит гражданско-правовой ответственности, а также к ФИО2 истцом требования о взыскании уплаченной компенсационной выплаты не заявлялись. Исковые требования к ФИО10 и ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что компенсационная выплата перечислена истцом /дата/, с этого момента начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно официальному сайту Асиновского городского суда Томской области, истец обратился с иском /дата/, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 01 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания № по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть справа налево относительного движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу за запрещающий для своего движения сигнал светофора. В результате нарушения правил дорожного движения РФ и наезда, пешеход ФИО6 от причиненных телесных повреждений /дата/ скончался в отделении ОГАУЗ «БСМП».

В ходе проведенной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом ФИО5

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от /дата/ в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от /дата/ являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО10, а также водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

/дата/ ФИО7, мать умершего пешехода ФИО5, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7, РСА принято решение № от /дата/ об осуществлении выплаты в размере 475000 руб.

РСА осуществил компенсационную выплату ФИО7 в размере 475000руб., что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив /дата/ в адрес ФИО10 претензию с требованием в срок до /дата/ перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 475000 руб. во исполнение регрессных требований. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вред здоровью, повлекший смерть ФИО5, причинен в результате ДТП с участием автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату вместо страховщика, что в силу изложенных выше положений законодательства дает право регрессного требования к причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты является обоснованным.

По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП /дата/ являлась ФИО3 на основании заключенного /дата/ с ФИО2 договора купли-продажи, что не оспаривались другими ответчиками, соответственно лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, на которого законом должна быть возложена обязанность по возмещению компенсационной выплаты, является ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу РАС подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Оценивая возражения представителя ответчика, приведенные относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применения последствий пропуска срока, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Компенсационная выплата, как следует из платежного поручения №, выплачена РСА /дата/.

Таким образом, общий срок исковой давности в три года исчисляется со следующего дня после выплаты РСА компенсационной выплаты, то есть с /дата/, и заканчивается /дата/.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения /дата/, то есть, вопреки доводам представителя ответчика, в пределах срока исковой давности, о применении которого он заявил.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7950 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> /дата/, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023

Судья (подписано) С.А. Чухланцева