Дело №1-85/2023
УИД: 87RS0001-01-2023-000357-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
гор. Анадырь 29 сентября 2023 г.
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Шевченко Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А.,
обвиняемого ФИО1, его защитника–адвоката Мустафиной А.А.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,
рассмотрев в предварительном слушании вопрос о возвращении уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,
установил:
в производстве суда находится настоящее уголовное дело.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба и присвоении с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Далее дословно: «Примерно в 22 часа 30 минут 3 января 2023 г. у ФИО1, находящегося в кухне <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил с поверхности стола мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО10. У.С., стоимостью 8 219 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 219 рублей. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, ФИО1, в 14 часов 09 минут 56 секунд, 3 января 2023 г. получил вверенные ему в связи с договорными отношениями денежные средства Потерпевший №1 в размере 160000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...> на имя ФИО8), которые ФИО1, по достигнутой с Потерпевший №1 устной договоренности должен был в последующем обналичить и передать Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1, находящегося в г. Анадыре Чукотского автономного округа, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств, и расходования их в личных целях по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 с целью сокрытия своих преступных намерений, в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 3 января 2023 г. передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя вопреки договоренности с ФИО10. У.С. о возвращении последнему денежных средств в сумме 160000 рублей, с целью получения личной выгоды и улучшения своего материального положения, то есть из корыстной заинтересованности, в период с 16 часов 35 минут 44 секунд 3 января 2023 г. по 23 часа 53 минуты 17 секунд 7 января 2023 г., осознавая, что не имеет права распоряжаться в личных целях денежными средствами Потерпевший №1, в отсутствии согласия собственника, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 118000 рублей, находящихся на банковском счете ФИО8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, ФИО1, присвоил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 118000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 118000 рублей. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.».
Согласно ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
Защитник и обвиняемый не возражали против возвращения судом уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, необходимые для решения вопроса о возвращении дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Как видно из текста обвинительного заключения, имеется формулировка предъявленного обвинения ФИО1 и квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, однако отсутствует описание действий, места и способа совершения присвоения.
Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
В данном случае обвинительное заключение не содержит существа обвинения по факту присвоения, места, его способа совершения, а имеющаяся формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ не может подменять собой способ совершения преступлений.
Таким образом, следственным органом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - право подсудимого на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем конкретно он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.
Учитывая, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, нарушение прав обвиняемого на защиту, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п.4 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 года № 18-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья
постановил:
возвратить Анадырскому межрайонному прокурору Чукотского автономного округа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток через Анадырский городского суда Чукотского АО.
Судья Шевченко Г.В.