Дело №2-698/2025

УИД- 05RS0022-01-2024-001050-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кизилюрт05 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Махмудовой ХадижатАсхабалиевне и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 и Махмудовой ХадижатАсхабалиевне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

22.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Scania 783437, за государственными регистрационными знаками №, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля марки Мерседес, за государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял ФИО2. Согласно справке о ДТП автомобиль Мерседес, за государственными регистрационными знаками №, принадлежит на праве собственности ООО «Монополия Мусора». Водитель, ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Scania 783437, за государственными регистрационными знаками №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Scania 783437, за государственными регистрационными знаками №, застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 246 382 рубля 06 копеек. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец автомобиля Мерседес, за государственными регистрационными знаками №, застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляла 2 246 382 рубля 06 копеек – 400 000 рублей 00 копеек = 1 846 382 рубля 06 копеек. ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Монополия мусора» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 846 382 рублей 06 копеек, на основании ст. 931, 965, 1079 ГК РФ. Решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-58988/1743-550 (далее Решение от 24.11.2017) исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО «Монополия Мусора» взыскано 1 846 382 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 31463 рубля 82 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-429/2018 от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-58988/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 16.04.2018 ФС№024515964, который был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО №2 ГУФСС России по г.Москве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и объединено в сводное производство по должнику под №-СД.

За период ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности поступило 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключило с ООО «Монополия Мусора» в лице генерального директора ФИО3 соглашение о добровольной оплате оставшейся задолженности в размере 1 277 845 рублей 88 копеек на следующих условиях: п.2.2 соглашения «до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить единовременно на расчетный счет ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размер 177 845 рублей 88 копеек, в счет частичного возмещения долга по субрагоционному требованию»; п.2.3 долг в размере 1 100 000 рублей погашать ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей до полного погашения суммы долга.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления по указанному соглашению поступило лишь два платежа в размере 177 845 рублей 88 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата задолженности согласно п.2.3 не производилась, задолженность перед ООО «СК «Согласие» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в издании «Вестник государственной регистрации» было размещено сообщение о принятом регистрирующем органом решении № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Монополия Мусора».

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1050000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать в полном объеме. Ранее представил письменные возражения, согласно которым считает, что правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеются. Данных об инициализации в отношении ООО «Монополия Мусора» процедуры банкротства страховой компанией не представлено. Кроме того, руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности, если у компании были временные финансовые затруднения. Сами по себе признаки неплатежеспособности не являются основанием для субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу п. п. 3, 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-40-58988/17-43-550 с ООО «Монополия Мусора» пользу ООО «СК «Согласие» были взысканы денежные средства в размере 1846 382 рубля 06 копеек страхового возмещения и 31463 рубля 82 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А40-58988/17) решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монополия Мусора» без удовлетворения.

Кроме того из искового заявления следует, что на основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства ООО «Монополия Мусора» произведено погашение задолженности в размере 600000 рублей.

13.01.2022 ООО «СК «Согласие» заключено с ООО «Монополия Мусора» в лице генерального директора ФИО8 соглашение о добровольном возмещении ущерба №СМ000-39070/2016 оставшейся задолженности в размере 1277875 рублей 88 копеек.

На момент обращения с иском в суд у ООО «Монополия Мусора» осталась задолженность в размере 1050000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение №(901) о решении регистрирующего органа в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве о предстоящем исключении ООО «Монополия Мусора» из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия Мусора» исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» полагает, что контролирующие лица ООО «Монополия Мусора» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными п. 3.1 ст. 3 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее - Закон об ООО).

Между тем, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождения должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 53 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «Монополия Мусора». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителей этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Между тем, доказательств такой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

При этом,ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в ч.ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец, к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителей и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, установив, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется, решение Арбитражного суда о признании ООО «Монополия Мусора» банкротом в дело не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, как следствие, взыскании оставшихся денежных средств по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-58988/17-43-550 в 1050000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Махмудовой ХадижатАсхабалиевны и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» солидарно 1050000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов