Решение по делу № 2А-782/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-782/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000871-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 октября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№) о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

Требования мотивирует тем, что в марте 2016 г. прибыл для отбывания наказания в ИК-№, где в карантинном отряде имелся лишь один унитаз и раковина на всех осужденных, что создавало трудности для посещения туалетной комнаты, отсутствовало горячее водоснабжение. Указывает, что после карантинного отделения был распределен в отряд №, где также не хватало санитарного оборудования и умывальников. После распределения в отряд был привлечен к труду в промышленной зоне ИК-№, где отсутствовало горячее водоснабжение, имеющийся туалет был деревянным с отверстиями в полу, зимой данный туалет продувался со всех сторон, уборка туалета не проводилась. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), административного соответчика – начальник ИК-№ ФИО1

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрении дела со своим участием посредством видеконференц-связи не настаивал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями ст. 123 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях строгого режима.

В силу ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В соответствии с п. 14 вышеупомянутого Пленума, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№.

Согласно справке инспектора ГСЗ и УТСо административный истец содержался в отряде №.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском ФИО2 указывает о нарушении его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, что выразилось в отсутствии достаточного количества умывальников и унитазов в карантинном отделении, отсутствии горячего водоснабжения в данном отделении и достаточного количества умывальников и унитазов в отряде, где содержался административный истец.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 УИК РФ. В соответствии п. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 20.5 Инструкции, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр. утверждены СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях)».

В соответствии с п. 19.2.1 СП 308.1325800.2017 здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

На основании п. 19.2.5 СП 308.1325800.2017 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Согласно представленной суду справке начальника отдела КБИиХО ИК-21, централизованная подача горячей воды в здания отрядов не предусмотрено ввиду наличия в исправительном учреждении банно-прачечного комбината. Оборудовать камеры горячим водоснабжением не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей здания, строительство которого осуществлялось в 1975-1980 годы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период отбывания ФИО2 наказания как в карантинном отделении, так и в отряде ИК-№, отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, поскольку наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий содержания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Вопреки доводам представителя исправительного учреждения, обеспечение административного истца помывкой в банно-прачечном комплексе, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания, поскольку отсутствие горячего водоснабжения влечет ежедневное нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и удовлетворение своих естественных потребностей.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о принимаемых администрацией исправительного учреждения мерах для создания необходимых условий содержания и альтернативного способа обеспечения горячей водой осужденных, могут служить основанием для определения соответствующего размера подлежащей взысканию компенсации с учетом степени причиненных административному истцу страданий, характера допущенных нарушений и длительности нахождения в ненадлежащих условиях содержания, принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Рассматривая требования административного истца об отсутствии достаточного количества умывальников и унитазов в карантинном отделении и в отряде, где содержался административный истец установлено следующее.

Согласно п. 5 Примечаний Приложения № Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно – форточкой.

В соответствии с п. 12 Приложения № вышеуказанного Приказа, комната для умывания оборудуется, в числе прочего, умывальником (рукомойником) из расчета 1 шт. на 10 человек.

На основании п. 14.3.1 СП 308.1325800.2017 общежития ИК, КП и ВК следует проектировать с учетом поотрядного размещения осужденных в обособленных секциях (этажах). Обособленные отрядные секции в зданиях общежитий в одно- и двухэтажном исполнении обеспечиваются отдельными наружными входами. В зданиях общежитий большей этажности допускается предусматривать выход из обособленной отрядной секции (этажа) в общую лестничную клетку с обеспечением выхода из лестничной клетки непосредственно (или через тамбур) на прилегающую к зданию общежития территорию.

Как следует из п. 14.3.4 СП 308.1325800.2017 состав и площади помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ и режимного корпуса ИК особого режима для осужденных ПЛС, помещений производственных мастерских, размещаемых при общежитиях со строгими условиями отбывания наказания, режимных корпусах ИК особого режима для осужденных ПЛС следует принимать в соответствии с таблицей 14.3.

На основании п. 32 таблицы 14.3 уборную в мужских ИУ следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Согласно справке начальника отдела КБИиХО ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2016 г. по 2018 г. в карантинном отделении имелись: 1 унитаз, 2 умывальника, 1 ножная ванна; в отрядах № и № – по 7 унитазов, 5 писсуаров, 10 умывальников, 1 ножная ванна.

Согласно приказу начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отрядов и закреплении начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-№ УФСИН России по Архангельской области за отрядами осужденных» лимит наполнения карантинного отделения – 12 осужденного, Отряда № – 96, Отряда № – 96.

Приказом начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанный приказ, согласно которому из Списка отряда осужденных ИК-№ с учетом лимита наполнения исключено карантинное отделение, и включено в Отряд № (строгие условия отбывания наказания, карантинное отделение) с лимитом наполнения 50 осужденных.

Согласно приказу начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № О создании отрядов и закреплении начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-№ УФСИН России по Архангельской области за отрядами осужденных» лимит наполнения Отряда № – 94 осужденных, Отряда № – 94, Отряда № (строгие условия отбывания наказания, карантинное отделение) – 42.

Сведений о наличии иных приказом руководства ИК-№ об определении лимитов отрядов осужденных суду не представлено.

Как указано ранее, осужденный ФИО2 содержался в Отряде №, и в обоснование численности осужденных, содержащихся в данном отряде представлен Анализ дисциплинарной практики в Отряде № в 2016, 2017 и 2018 гг.

Так, согласно графе «Среднесписочная численность» количество осужденных за период с января по декабрь в 2016 г. варьируется от 79 до 90 осужденных, в 2017 г. – от 75 до 82, в 2018 г. – 67 до 80.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 512, СП 308.1325800.2017, исправительным учреждением право осужденного ФИО2 на обеспечение достаточным количеством умывальников и унитазами, как в карантинном отделении, так и в Отряде №, не нарушено.

Доводы административного истца о том, что в промышленной зоне ИК-21 отсутствовало горячее водоснабжение, имеющийся туалет был деревянным с отверстиями в полу, зимой данный туалет продувался со всех сторон, уборка туалета не проводилась, а также о нехватке санитарного оборудования, судом не признаются обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие горячего водоснабжения на территории промышленных зон исправительных учреждений, а также наличие деревянного туалета с организацией ее уборки, довод об отсутствии санитарного оборудования не конкретизирован.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ФИО2 не исполнил свою обязанность подтверждения сведений о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы, а также административный истец, не исполнил свою обязанность подтверждения фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований, так как иных доказательств свидетельствующих о незаконности действий администрации ИК-№, кроме указанных выше доводов, в своем административном иске не привел, в суд не представил, вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт нарушения прав административного истца в части обеспечения горячего водоснабжения в зданиях отрядов ИК№.

Вопреки ст. 62 КАС РФ, представителем административных ответчиков не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативного способа обеспечения горячего водоснабжения в зданиях отрядов ИК-№.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу установлена, поэтому административное исковое заявление ФИО2 о взыскании денежной компенсации в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше положения уголовно-исполнительного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд приходит к выводу о том, что нарушение условий содержания осужденного ФИО2 в ИК-№ в части отсутствия горячего водоснабжения установлены в ходе рассмотрения дела, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, установлена.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 вышеупомянутого Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также степени вины исправительного учреждения суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в размере 3 000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями его содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившимися в отсутствии горячего водоснабжения в жилых зданиях отрядов, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>