Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-27527/2023

№ 2-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........2,

судей ...........6, ...........3,

по докладу судьи ...........6,

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № У-22-119255/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........1,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № У-22-119255/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........1 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-119255/5010-004 о частичном удовлетворении требований ...........1 к СПАО «Ингосстрах», и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ................ руб. Данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также изменить дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № У-22-119255/5010-004 по обращению ...........1, снизил размер неустойки с ................ руб. до ................ руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что уменьшение размера неустойки произведено судом незаконно.

Письменных возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ...........1 и финансовый уполномоченный не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно изменил решение финансового уполномоченного от .......... № У-22-119255/5010-004, снизив взыскиваемую неустойку с ................ руб. до ................ руб., в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб. и судебные расходы в размере ................ руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суд г. Краснодара от .......... оставлено без изменения.

.......... решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением ........ на сумму ................ руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход государства отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в остальной части решение от .......... и апелляционное определение от .......... оставлены без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... в части взыскания неустойки отменено, в указанной части требование оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания штрафа решение суда от .......... изменено, штраф снижен до ................ руб.

.......... в СПАО «Ингосстрах» от ...........1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от .......... СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении требований.

.......... СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением .........

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .......... № У-22-119255/5010-004 удовлетворены требования ...........1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ................ руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и уменьшении суммы взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ...........1 неустойки с ................ руб. до ................ руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более ................ руб.

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, которое исполнено страховой компанией ..........

Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с .......... по .......... (513 календарных дней) от суммы ................ руб.

Взысканию подлежит неустойка (................ руб. – ................ руб. (неустойка взысканная по решению)) в размере ................ руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным. С ним также соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Тем не менее, снижая размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ................ руб. суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что согласно материалам дела страховая компания в обоснование своего заявления об отмене решения финансового уполномоченного и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушений прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере ................ руб. была выплачена ...........1 .........., судебная коллегия по гражданским делам считает, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя неустойку в размере ................ руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, вместе с тем отсутствие доказательств существенных убытков у истца, судебная коллегия полагает возможным решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от .......... № У-22-119255/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........1 о взыскании неустойки, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ...........1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от .......... № У-22-119255/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ...........1 о взыскании неустойки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: