№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО об оспаривании бездействия и понуждении перечислить денежные средства на расчетный счет ООО <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ООО <адрес> с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО об оспаривании бездействия и понуждении перечислить денежные средства на расчетный счет ООО <адрес> В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО <адрес> в пользу ООО <адрес> взысканы денежные средства в размере 8 211 170 рублей. На основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО <адрес> в пользу взыскателя ООО «Оптима» на предмет взыскания денежных средств размером 8 211 170 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП. Общая сумма исполнительных производств составляет 49 839 290 рублей 03 копейки. ООО «Бик» являлся подрядчиком по контракту № на капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № СДШС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным бюджетным учреждением <адрес> Согласно данным сайта государственных закупок на расчетный счет ООО <адрес> по контракту № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 28 886 657 рублей 85 копеек, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 12 881 508 рублей 93 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 16 005 148 рублей 92 копейки. До настоящего времени на расчетный счет взыскателя ООО <адрес> не поступили денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении распределения денежных средств, заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени судебный пристав Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО не совершила никаких действий, направленных на разъяснение вопроса распределения денежных средств в размере 28 886 657 рублей 85 копеек, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФС № в сумме 8 211 170 рублей; обязать судебного пристава ФИО перечислить на расчетный счет взыскателя ООО <адрес> денежные средства в размере 8 211 170 рублей.
Представитель административного истца ООО «Оптима» по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы административного искового заявления, просила иск удовлетворить.
Судебный пристав Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Заинтересованные лица - ООО «<адрес> ФИО, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, <адрес> по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО <адрес> Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Батайском отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО № возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Арбитражного суда <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу взыскателя ООО "№ Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 8 211 170 рублей.
Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве данная категория взыскания относится к четвертой очереди взыскателей.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 67 531 561 рубль 83 копейки.
Из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет Батайского ГОСП ГУФССП не поступали от ООО <адрес> какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств.
Также на исполнении в отделе СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления ФССП находятся исполнительные производства о взыскании с ООО <адрес> задолженности по налогам и сборам, включая пени, на общую сумму 20 674 594рубля 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве данная категория взыскания относится к третьей очереди взыскателей.
По состоянию на текущую дату у должника ООО <адрес> имеется не погашенная задолженность перед ФНС на общую сумму в размере 12 100 000 рублей, в связи с чем, ФНС выставила инкассовые поручения на расчетные счета должника для погашения текущей задолженности.
Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках действующего сводного исполнительного производства №-СД, перечислила двумя платежами на расчетный счет <адрес> денежные средства в размере 28 886 657 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена выписка о движении денежных средств, в том числе об их остатке на расчетных счетах зарегистрированных на имя должника в <адрес>
Согласно данной выписке на остатке расчетного счета <адрес> в <адрес>, зарегистрированного на ООО <адрес> имеются денежные средства в размере 9 171 941 рубль 01 копейка.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве погашение задолженности производится согласно очередности взыскания, соответственно исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП по <адрес> в отношении взыскателей четвертой очереди будет производиться банками и кредитными организациями только после полного исполнения постановлений отдела СОСП по РО Главного межрегионального управления ФССП <адрес> в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности перед ФНС, постановления судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате труда, инкассовых поручений ФНС по текущей задолженности перед ФНС, так как данная категория задолженности является первоочередной.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав получил ответ от МИФНС № по РО за № о выставленных инкассовых поручений на расчетные счета должника ООО <адрес> с подробной разбивкой по категориям налога, а также с указанием периода, образовавшейся задолженности (копия прилагается).
Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, для погашения задолженности перед взыскателем ООО «Оптима» в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено исключительно после погашения всех инкассовых поручений, выставленных ФНС на счета должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Буквальное толкование пункта 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, в ходе принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов требований исполнительных документов в третью очередь подлежат удовлетворению требования по всем обязательным платежам в бюджеты различных уровней без указания на налоговый или неналоговый характер данных платежей (в отличие от положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих очередность исполнения требований банком или иной кредитной организацией, которыми к третьей очереди отнесены исключительно налоговые обязательные платежи (налоги и сборы).
Закрепление федеральным законодателем в пункте 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приоритетного исполнения требований о взыскании обязательных платежей перед требованиями иных взыскателей, отнесенных к четвертой очереди, обусловлено публичным характером и целевым назначением данных платежей с целью обеспечения доходов и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Каких-либо оснований для ограничительного толкования данной нормы закона и исключения неналоговых обязательных платежей из третьей очереди взыскания при принудительном исполнении требований исполнительных документов не имеется; в противном случае бюджеты различных уровней (федеральный, региональные и местные бюджеты) при общих принципах и механизме их правового регулирования, установленных бюджетным законодательством, ставились бы в неравное положение при формировании их доходной части.
С учетом изложенного, оспариваемое бездействие судебного пристава ФИО не может быть признано незаконным, не нарушает права взыскателя ООО <адрес> что, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО <адрес> к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО об оспаривании бездействия и понуждении перечислить денежные средства на расчетный счет <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ