Дело № 2-3600/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-005244-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
прокурора Головановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", ООО "Производственное объединение "Дондорстрой" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 марта 2025 года на 48 км. автодороги «Иловля-Ольховка-Камышин» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в виде наезда автомобиля на находящуюся на проезжей части выбоину, съезда автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение. При обращении в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся. Согласно заключению №48-04-25 от 25 марта 2025 года эксперта-техника ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 1491900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 18000 рублей. Из выписного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» следует, что ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде перелома грудного позвонка закрытый, закрытых компрессионных переломов тел Th5, Th7 позвонков; ссадины лица, сотрясения головного мозга. Согласно назначению врача ФИО3 приобрела корсет грудной пояснично-крестцовый стоимостью 10530 рублей. Ссылаясь на то, что ответственность за моральный и имущественный вред в связи с неблагоприятными дорожными условиями лежит на ответчике, просят взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю сумму в размере 1491900 рублей, затраты по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29919 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость корсета грудо-пояснично-крестцового в размере 10530 рублей.
Судом в качестве соответчиков привлечены АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", ООО "Производственное объединение "Дондорстрой".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", ООО "Производственное объединение "Дондорстрой" ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика не установлена, дополнительно указал, что АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" не является надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Положениями статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
25 марта 2025 года на 48 км. автодороги «Иловля-Ольховка-Камышин» ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, ФИО2 получила телесные повреждения.
Автомобильная дорога «Иловля-Ольховка-Камышин» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и находится в собственности Волгоградской области.
Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области N 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багаж автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярны перевозок в Волгоградской области (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.
В соответствии с п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области №29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.
В рамках возложенных на Облкомдортранс функций, последним 28 июня 2024 года с генподрядчиком ООО «Производственное объединение» «Дондорстрой» заключен государственный контракт № 1577-24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Даниловском, Иловлинском, Клетском и Ольховском муниципальных районах Волгоградской области в 2024 - 2026 г.г. По условиям государственного контракта оплата работ генподрядчика производится из бюджетных средств. Предметом договора является содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечению безопасности дорожного движения, поддержанию установленного уровня содержания.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Производственное объединение» «Дондорстрой».
По факту ДТП с участием автомобиля истца определением от 25 марта 2025 года <адрес> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО8 от 03 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В объяснениях ФИО2, данных ею при проведении проверки по факту ДТП указано, что 25 марта 2025 года она направлялась в сторону с.Ольховка по автомобильной дороге Иловля-Ольховка-Камышин, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в светлое время суток, по сухому дорожному покрытию, будучи пристегнутой ремнем безопасности, в салоне находился ее сын, ФИО9 в детском удерживающем устройстве, будучи пристегнутым. Проезжая 49 км. автодороги Иловля-Ольховка-Камышин, двигаясь примерно со скоростью 80 км/час, транспортное средство попало передним колесом в яму на проезжей части, следствие чего машину начало крутить на дороге, после чего несколько раз транспортное средство перевернулось через крышу и оказалось на левой обочине. Во время ДТП встречных автомобилей не было, каких-либо помех для движения ей никто не создавал. Из машины ей и ребенку помогли выбраться остановившиеся рядом люди. В результате ДТП она получила телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения.
Таким образом, объяснения истца ФИО2 об обстоятельствах ДТП, сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2025 года и повреждения автомобиля, явился наезд в яму (выбоину) на дорожном полотне.
В подтверждение размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №48-04-25 от 25 марта 2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 1491900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 18000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, с диагнозом: компрессионный перелом позвоночника была доставлена в ГКБ №25 г.Волгограда. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №75/25 следует, что полученные в результате ДТП телесные повреждения водителя ФИО2 квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Согласно назначению врача ФИО2 приобрела корсет грудной пояснично-крестцовый стоимостью 10530 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26 марта 2025 года.
Утверждения истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (выбоина), имевшийся на проезжей части, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 Р 50597-2017).
Вместе с тем, в административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, которые не содержат сведений о наличии дефектов дорожного покрытия. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный материал не составлялся.
В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №2577 от 19 августа 2025 года, выполненному главным экспертом отделения экспертиз транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области, в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № осуществил поворот управляемых колес в правую сторону, после чего совершает поворот рулевого колеса влево (причина заноса автомобиля, действия самого водителя по управлению автомобилем), где происходит занос автомобиля с образованием следов на проезжей части, как зафиксировано на схеме и на илл.7, в процессе дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № происходит его выезд на левую (по ходу движения) обочину, где автомобиль продвинулся с образованием следов юза длиной 18 метров, после чего происходило его опрокидывание с разворотом через левую часть панели крыши до занятия им конечного положения как зафиксировано на цифровых иллюстрациях с места происшествия. С учетом дорожного обустройства проезжей части дороги, зафиксированной на цифровых иллюстрациях с места происшествия (горизонтальная проезжая часть, без выбоин, колейности, ям) при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, опрокидывание автомобиля <данные изъяты> г.н. № исключалось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения опрокидывания водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованию п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Предотвращение опрокидывания автомобиля <данные изъяты> г.н. № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую квалификацию в области технических экспертиз автотранспорта, который полно и объективно исследовал представленные материалы, фотографии.
Эксперт дал мотивированные ответы по поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области, которое каких-либо противоречий не содержит, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имелось.
Согласно п.10.1 ПДДРФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно в результате действий водителя ФИО2, которая должна была избрать такие способы управления автомобилем (скорость движения, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы предотвратить опрокидывание автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Указанные выше действия водителя ФИО2 противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.
Ссылка истцов на фотографии и видеозапись, представленные в качестве обоснования иска не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не имеют категорических данных о размерах дефекта, опровергаются административным материалом и имеющимися в нем фотоматериалами, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 марта 2025 года. Кроме того, данных о привлечении каких-либо лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги материалы дела не содержат.
К тому же, сами по себе фотографии и видеозапись без указания места нахождения выбоины исключают возможность их соотнесения с конкретным местом дорожно-транспортного происшествия.
Письменные объяснения свидетеля ФИО10 (который в момент случившегося являлся понятым), отобранные представителем истцов в порядке п.2 ч.3 ст.5 ФЗ «Об адвокатской деятельности», вопроса о несоответствии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, требованиям безопасности дорожного движения не проясняют, информативных сведений о качестве дороги, наличии выбоины и ее размерах, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам ФИО1 и ФИО2 как в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, так и производных от него требований о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истцов к ответчикам Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" является то, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", ООО "Производственное объединение "Дондорстрой" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова