Дело № 2-1774/2023
73RS0002-01-2023-002206-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Чугуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о расторжении договора поставки мебельных изделий, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2022 между ней и ответчиком был заключен договор поставки мебельных изделий, согласно которому предварительная оплата составила 20000 руб., был утвержден эскиз будущей кухни, оговорена стоимость изготовления, установки кухонного гарнитура, в размере 140 000 руб. Оплата по договору произведена частично платежами: 24.10.2022 – 10000 руб., 07.12.2022 – 30000 руб., 16.01.2023 – 25000 руб., 17.01.2023 – 15000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Согласно условиям договора, срок исполнения и установки кухонного гарнитура определен 70 дней, устно январь 2023 года.
Мебельный гарнитур не установлен, денежные средства в размере 120000 руб. не возвращены.
В мае обратилась к ответчику с претензией в мессенджере, ответчик вновь обещал привезти гарнитур и не привез. 13.06.2023 обратилась в полицию, ответчик дал пояснения, которые не соответствуют действительности и противоречат условиям договора.
Согласно п.5.1 договора поставки мебельных изделий №* за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, последний выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости заказа.
Таким образом, неустойка составит 14000 руб.
Просит расторгнуть договор поставки, заключенный 01.08.2022 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 120 000 руб.; неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за период с 01.01.2023 по 29.06.2023 в размере 14000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что хотела заказать кухню, в связи с чем по совету знакомого пригласила ФИО2 Первые 20000 руб. она отдала наличными, поэтому именно эту сумму он внес в договор. Позже сделала пять переводов ему на общую сумму 100000 руб., итого просит взыскать 120000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены и кухня не поставлена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал № КУСП 16602, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 02.07.2022 заключен договор поставки мебельных изделий №01.108.22, согласно которому поставщик (ИП ФИО2) обязуется разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутый заказ в день доставки товара.
Согласно п.1.2 договора, заказом в настоящем договоре именуется кухонный гарнитур.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено общая сумма заказа 140000 руб.
Заказчик обязуется произвести оплату в размере 20000 руб. в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 120000 руб. вносится в момент получения товара (п.3.2, 3.3 Договора).
Срок изготовления заказа 70 рабочих дней (п.6.1 Договора). Истец ФИО1 указывает в расчете пени и в иске, что стороны пришли к соглашению об исполнении договора 01.01.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются положения закона, регулирующие нормы договора подряда (бытового подряда), поскольку договоры подряда именно на изготовление мебели сторонами не заключались, доказательств тому не представлено.
По договору ФИО2 обязался разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность Заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказ в день доставки.(п. 1.1 договора).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с ИП ФИО2 заключен именно договор поставки, а не договор бытового подряда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 своевременно не доставил заказанный товар, в связи с чем ФИО1 20.03.2023 направила ему претензию в электронном виде.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен как недействующий с 21.04.2021. Основным видом его деятельности являлось производство кухонной мебели, дополнительным видом деятельности производство прочей мебели.
В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Поскольку ранее решениями суда в отношении ответчика ФИО2 установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по поставки мебели, несмотря на отсутствие регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что на момент возникновения между сторонами договорных отношений ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку поставки мебели, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на одностороннее расторжение договора поставки, которое она реализовала, направив ИП ФИО2 претензию.
Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Поскольку скриншотом подтверждается, что претензию ФИО1 направила в мессенджере 20.03.2023, суд полагает договор поставки, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым с указанной даты.
С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 120000 руб.
Историями операций по дебетовой карте, квитанциями, чеком электронных операций, а также движением по счету, принадлежащему ФИО1, подтверждается, что ею было совершено пять платежей по реквизитам, которые он указывал в электронной переписке с ФИО1, на общую сумму 100 000 руб. (16.01.2023 – 25000 руб., 17.01.2023 – 15000 руб., 07.12.2022 – 30000 руб., 19.09.2022 – 20000 руб., 24.10.2022 – 10000 руб.), 20000 руб. она передала ответчику при заключении договора. Доказательств, опровергающих этот факт, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что ФИО2 не передал ФИО1 товар, для приобретения которого она передавала денежные средства, с ФИО2 надлежит взыскать долг в размере 120000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате этого. Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
По условиям договоров поставки предусмотрена ответственность Исполнителя ИП ФИО2 в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, вместе с тем, указанное условие ущемляет права потребителя ФИО1 и не соответствует условиям закона «О защите прав потребителей», а потому не принимается судом.
Суд также учитывает, что из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны заключили именно договор поставки, а не договор подряда на изготовление мебели. В обязанности ФИО2, из буквального толкования условий договора, не входит обязанность именно изготовить и установить мебель в квартире истицы, как она указала в иске, а лишь «разместить заказ на изготовление и поставить товар» (так в договоре).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку истцом обязательства по предварительной оплате были исполнены, ответчиком ФИО2 нарушены сроки по поставке мебели, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заключенным с потребителем, устанавливается Законом о защите прав потребителей.
В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.
Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями статьи 487 ГК РФ, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки мебели по договору от 01.08.2022 за период с 01.01.2023 по дату расторжения договора поставки 20.03.2023 составит 47400 руб. (120000*0,5%*79).
Суд разрешает исковые требования в пределах объема заявленных.
Поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки в размере 14000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом расчет истца, исходя из суммы 140000 руб., и по 29.06.2023 суд полагает не верным, поскольку оплачена сумма по договору в размере 120000 руб., а договор расторгнут 20.03.2023.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. При этом суд исходит из установленного в судебном заедании факта нарушения прав истца ответчиком.
Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составит 72000 руб. (120 000 руб.+14000 руб.+10000 руб.)
Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил о снижении размера штрафных санкций.
Истец просит расторгнуть договор поставки №*, заключенный 01.08.2022 между ней и ответчиком.
Как следует из материалов дела, договор поставки расторгнут истицей в одностороннем порядке 20.03.2023. В связи с указанным, дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.
Надлежит признать договор поставки №*, заключенный 01.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым с 23.03.2023.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4180 руб. (3880 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор поставки мебельных изделий №* от 01.08.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем.
Взыскать с ФИО2 ча (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства, переданные по договору от 01.08.2022 в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 72000 руб., всего взыскать 216000 (двести шестнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с ФИО2 ча (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 03.08.2023.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Федосеева