УИД 50RS0016-02-2024-022740-91
гр.дело №2-2817/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 апреля 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2025
по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 августа 2024 года истец со своего банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» в результате мошеннических действий неустановленных лиц произвел переводы денежных средств на счет № <***>, открытый на имя ответчика ФИО2.
При этом на мобильный телефон истца и посредством месседжера WattsApp истцу звонили неизвестные лица, которые, представлялись сотрудниками Роскомнадзора и Росфинмониторинга, сообщили, что личный кабинет истца взломан, и в целях предупреждения списания денежных средств необходимо скачать приложение «Минцифры России». После скачивания приложения истцу поступили СМС- уведомления и списании денежных средств в размере 3000 000 руб. ( шесть транзакций по 500 000 руб.), которые были зачислены на счет № <***>, открытый на имя ответчика ФИО2.
По заявлению истца СО МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому истец признан потерпевшим.
Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать солидарно ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В судебном заседании установлено, что в производстве СО МВД России «Раменское» находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Потерпевшим по данному уголовному делу является истец ФИО1
В ходе предварительного следствия установлено, что 06.08.2024 на мобильный телефон истца и посредством месседжера WattsApp истцу звонили неизвестные лица, которые, представлялись сотрудниками Роскомнадзора и Росфинмониторинга, сообщили, что личный кабинет истца взломан, и в целях предупреждения списания денежных средств необходимо скачать приложение «Минцифры России». После скачивания приложения истцу поступили СМС- уведомления и списании денежных средств в размере 3000 000 руб. ( шесть транзакций по 500 000 руб.), которые были зачислены на счет № <***>, открытый на имя ответчика ФИО2.
Как установлено в судебном заседании и следует из чеков о перечислении, истцом осуществлены перечисления денежных средств 06.08.2024 на счет получателя № <***> в размере 3 000 000 руб. (шесть перечислений по 500 000 руб.)
Из материалов дела следует, что владельцем расчетного счета № <***> является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боровичи Новгородской области, зарегистрирован по адресу: <...> , паспорт серия <...>, выдан ТП № 28 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Кировском районе Санкт-Петербурга 25.09.2014 (код подразделения 780-028).
Из письменных материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ» подтверждает факты перевода денежных средств.
Из отзыва ПАО «Банк ВТБ» следует, что получателем денежных средств является вышеназванный владелец счета ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом осуществлено перечисление денежных средств не банку, а третьему лицу- ответчику ФИО2
Самостоятельное осуществление истцом операций по перечислению денежных средств на счет ФИО2, а не банка, сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что получателем спорных денежных средств ПАО «Банк ВТБ» не является, факт перечисления денежных средств в адрес ПАО «Банк ВТБ» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах, перечисленные истцом в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий неустановленных лиц ответчику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 так же стала потерпевшей вследствие совершенных в отношении неё мошеннических действий, по ее заявлению возбуждено уголовное дело.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 08.08.2024СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий в отношении неё, однако денежные средства истца в размере 3 000 000 руб. в данном случае ответчик ФИО2 получила без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
В нарушение указанных норм закона ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения денежных средств во исполнение иных обязательств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан 04.08.2010 Отделением по району Черемушки ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО) с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан ТП № 28 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Кировском районе Санкт-Петербурга 25.09.2014 (код подразделения 780-028) денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025г.
Судья А.Д.Городилов