77RS0001-02-2022-008701-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Климкиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0381/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2019 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***, причинены механические повреждения мотоциклу ***, принадлежащему истцу ФИО1, а также мотоциклу ***, принадлежащему истцу ФИО2 16 июля 2019 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратилась ФИО1 с целью возмещения ущерба, уведомило истца об отказе в возмещении страхового возмещения. Согласно независимому экспертно-техническому заключению, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа составляет 408 181,62 руб. 17 июля 2019 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился ФИО2 с целью возмещения ущерба, уведомило истца об отказе в возмещении страхового возмещения. Согласно независимому экспертно-техническому заключению, ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, с учетом износа составляет 446 726,75 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истцы просят суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17.07.2019г. по 16.05.2022г., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17.07.2019г. по 16.05.2022г., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 601,80 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО4 и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что повреждения мотоциклов, принадлежащих истцам, возникли не вследствие указанного ДТП, также возражал относительно суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.87).
В результате указанного ДТП причинены механические повреждения мотоциклу ***, принадлежащему истцу ФИО1, а также мотоциклу ***, принадлежащему истцу ФИО2 Право собственности истцов на данные транспортные средства подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (т. 3 л.д. 247-248).
16 июля 2019 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратилась ФИО1 с целью возмещения ущерба, уведомило об отказе в возмещении страхового возмещения (т.1 л.д. 32).
Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 23-29).
Согласно независимому экспертно-техническому заключению, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа составляет 408 181,62 руб. (т.1 л.д.112-117).
ФИО1, не согласившись с решениями Финансового уполномоченного и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратилась с претензией в страховую компанию, на которую повторно получен отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 30).
17 июля 2019 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда обратился ФИО2 с целью возмещения ущерба, уведомило об отказе в возмещении страхового возмещения (т. 1 л.д.72).
Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 23-29).
Согласно независимому экспертно-техническому заключению, ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, с учетом износа составляет 446 726,75 руб.
ФИО2, не согласившись с решениями Финансового уполномоченного и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился с претензией в страховую компанию, на которую повторно получен отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 86).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило суду акт осмотра повреждений транспортных средств, заключение эксперта, согласно которому заявленные истцами повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 30 июня 2019 года (т. 1 л.д. 145-160).
В ответ на запрос суда служба финансового уполномоченного представила в материалы дела копии материалов проверки по заявлению ФИО1, ФИО2, согласно которым в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано, поскольку заключением экспертов установлено, что повреждения мотоциклов, принадлежащих истцам, возникли не вследствие указанного ДТП (т.2 л.д.1-244, т. 3 л.д.1-69).
Не согласившись с результатами проведенной по заданию Финансового уполномоченного экспертизы, истцы представили рецензию на указанное заключение.
Согласно выводам рецензии, подготовленной экспертами ООО «БК-Эксперт» на экспертное заключение №У-22-30017/3020-005 от 08.04.2022г., выполненное экспертом ООО «ЭКСО-НН» на основании заявления финансового уполномоченного, никаких научно-обоснованных фактов, которые могли бы лечь в основу сделанных специалистом выводов, в ходе анализа его содержания не выявлено, что абсолютно не позволяет признать данные выводы сформированными в результате применения общепринятых экспертным сообществом методов проведения подобных исследований (т. 4 л.д.125-131).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 28 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла ***, принадлежащего истцу ФИО1, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2019 года, без учета составляет 506 400 руб., с учетом износа – 443 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла ***, принадлежащего истцу ФИО2 без учета износа составляет 467 200 руб., с учетом износа составляет 409 500 руб. (т.4 л.д. 132-144).
При таких обстоятельствах довод Финансового уполномоченного о том, что в результате ДТП от 30.06.2019г., повреждения, заявленные истцами, были причинены не автомобилем ***, а получены в результате иного события, отклоняются судом, поскольку в рамках судебной экспертизы достоверно установлено, что заявляемые истцами повреждения соответствуют механизму столкновения с данным автомобилем, а также соответствуют условиям опрокидывания мотоциклов от удара об автомобиль.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Наличие совокупности представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцами требований о возмещении ущерба.
Принимая во внимание неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих несение бремени ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб.
В соответствии с пп. 76-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб. за период с 17.07.2019г. по 16.05.2022г., штрафа в пользу потребителя в сумме 200 000 руб., в пользу ФИО2 неустойки в размере 200 000 руб. за период с 17.07.2019г. по 16.05.2022г., штрафа в пользу потребителя в сумме 200 000 руб., полагая указанные суммы обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. каждому.
Никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает надлежащим взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 601,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 17.07.2019г. по 16.05.2022г., штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 17.07.2019г. по 16.05.2022г., штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 601,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 368 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Судья Н.П. Неменок