Дело № 2-1-5849/2025
УИД 40RS0001-01-2025-005521-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Конопелкиной Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску Ч. ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2025 года Ч.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 271 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 11.12.2024 по 26.06.2025 в размере 400 000 руб., неустойку на будущее (в случае применения ст. 333 ГК РФ), убытки в размере 11200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб.
В обоснование требований привела доводы о неисполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.11.2024 года по адресу: <адрес>.
Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
САО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание направлен представитель по доверенности ФИО2, который требования искового заявления не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить суммы, в связи с их завышенностью.
Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель не направлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2024 года по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был причинен ущерб принадлежащему Ч.Л. транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», а также транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4
Гражданская ответственность Ч.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
20.11.2024 от Ч.Л. в страховую организацию поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
20.11.2024 между Ч.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.
28.11.2024 в Финансовую организацию от Ч.Л. поступило заявление о выдаче направления на ремонт.
28.11.2024 Финансовая организация перечислила в пользу Ч.Л. страховое возмещение в размере 117 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.12.2024 в Финансовую организацию от представителя Ч.Л. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда.
06.12.2024, 11.12.2024 Финансовая организация письмами сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями и решениями Финансовой организации, Ч.Л. обжаловала их в службу Финансового Уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением от 28.02.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 185200 руб., с учетом износа 122700 руб.
Решением Финансового Уполномоченного от 07.03.2025 № № в удовлетворении требований Ч.Л. отказано.
Не согласившись с указанными действиями и решениями Финансовой организации и Финансового Уполномоченного ФИО7 подано указанное исковое заявление, в подтверждение доводов о недоплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «ИРИС» № от 18.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой Методики без износа составляет 388 800 руб., с учетом износа – 260 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам Центрального региона без учета износа составляет 650 700 руб.
Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Ч.Л. отказано, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между Ч.Л. и Финансовой организацией достигнуто не было.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права Ч.Л. на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.
В рамках рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика не оспаривал экспертизу, проведенную по заказу истца, отметив, что при проведении указанной экспертизы были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем заключение указанной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляет.
Представитель истца также отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ИРИС», в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 388 800 руб. – 117 800 руб. = 271 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Принимая во внимание, что заявление Ч.Л. о страховом возмещении должно было быть рассмотрено Финансовой организацией не позднее 10.12.2024, однако в установленный срок страховое возмещение полностью не выплачено, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.12.2024 по 26.06.2025 исходя из расчета 271 000 руб.х1%х198 дней=536 580 руб., при этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, указанные требования суд считает обоснованными, учитывая, что размер взыскиваемой на будущее неустойки подлежит ограничению суммой 100 000 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб.) в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке, определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, с учетом позиции истца, в размере 135 500 руб. (271 000 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 120 000 руб.
Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, заключения ООО «ИРИС», вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 650 700 руб. - 388 800 руб.= 261 900 руб. При этом в рамках судебного заседания истец, в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ заявил о снижении требований в части взыскания убытков до 11 200 руб., что суд считает непротиворечащим требованиям законодательства, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суммой в 11 200 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на экспертизу ООО «ИРИС» в размере 22 000 руб., несение указанных расходов вызвано необходимостью обоснования истцом своих доводов, подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 644 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ч. Лидии (паспорт №) страховое возмещение в размере 271 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 11 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ч. Лидии (паспорт №) неустойку с 27.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 271 000 руб., но не более 100 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 644 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение
составлено 25 июля 2025 года