Дело № 2-1-7381/2025

УИД40RS0001-01-2025-008606-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АбД.вича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансфера» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК Трансфера» о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 70 700 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тайота государственный регистрационный знак № и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Трансфера». Виновником ДТП был признан ФИО2 Страховое возмещение выплаченное истцу составило 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 008 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 712 880 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 66 019 руб., величина ущерба составляет 247 000 руб. (712 880-66 019-400 000), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 247 000 руб. - за причиненный материальный ущерб, 11 000 руб. - расходы на проведение экспертизы в размере, 25 000 руб. - расходы по оплате эвакуатора, 78 500 руб. - за оказание юридической помощи. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 293 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 70 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ООО «ТЭК Трансфера» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что заявленный ущерб в размере 247 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. были возмещены в полном объеме, денежные средства перечислены 31.03.2025 года, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 78 500 руб. ответчик в порядке досудебного урегулирования спора оплатил в размере 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тайота государственный регистрационный знак № и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Трансфера» в результате чего транспортному средству Тайота государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТЭК Трансфера» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота государственный регистрационный знак № составляет 1 008 500 руб., рыночная стоимость составляет 712 880 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 66 019 руб. расходы на оплату экспертизы составили 11 000 руб.

Величина ущерба, согласно расчету истца составляет 247 000 руб. (712 880 руб. – 66 019 руб. – 400 000 руб.).

Расходы истца на оплату эвакуатор составили 25 000 руб. <данные изъяты>

Также истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО9 согласно которого исполнитель оказывает услуги по правовому анализу ситуации заказчика, консультации, преставление и защита интересов заказчика в ГИБДД г. Санкт-Петербурга по вопросу ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Авенсис полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подготовка и подача всех необходимых документов для разрешения ситуации заказчика, контроль вынесения решения.

Стоимость юридических услуг определена в размере 78 500 руб. (п.<данные изъяты> договора), которую истец оплатил в полном объеме.

Расходы на составление доверенности составили 2 200 руб.

Как указано истцом, размер убытков составил 247 000 руб. – ущерб от ДТП, 11 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 25 000 руб. – расходы на эвакуатор, 78 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 200 руб. – расходы по оформлению доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 247 000 руб. за причиненный материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 11 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 руб., денежные средства за оказание юридической помощи в размере 78 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 293 000 руб., из которых 247 000 руб. – ущерб, полученный в результате ДТП, 25 000 руб. – расходы на эвакуатор, 11 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном истцом в порядке досудебного урегулирования спора размере не возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов по составлению досудебной претензии и представлению интересов) общее правило о полном возмещении убытков (п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и расходы на составление нотариальной доверенности в общей сумме 70 700 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка претензии), учитывая предмет договора №00208 от 11.10.2024 года, принимая во внимание прейскурант, утвержденный постановлением президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 22.10.2021 года (изм. 15.02.2024), исходя из принципов справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса сторон, суд находит в данном случае разумным и справедливым размер стоимости оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Обращаясь к юристу, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по составлению досудебной претензии широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора юриста (юридической организации) с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному юристу является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Поскольку убытки истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. оплачены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Оснований для возмещения расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, между тем, в представленной доверенности отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу (произошедшему ДТП).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Судья С.В. Андрюшина