Дело № 2а-1484/2022

УИД №69RS0037-02-2022-001580-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием: административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району Тверской области ФИО1,

прокурора Шамилевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 30830/21/69037-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 30830/21/69037-ИП, обязании устранить нарушение, отмене мер принудительного исполнения, окончании исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица прокуратура Калининского района Тверской области.

09.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО2

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Калининского районного суда по делу №2а-674/2020 от 30.09.2020 наадминистрацию Медновского сельского поселения возложена обязанность обратиться в установленный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением и требующимися в соответствии с действующим законодательством документами о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, а именно: трансформаторная подстанция №2 «Романово», площадью 4 кв.м, и отходящие от неё линииэлектропередач - ВЛ 0,4 кВ общей протяженностью 1800 метров, а также КЛ 0,4 кВ общей протяженностью 140 метров; трансформаторная подстанция №4 «Романово котельная», площадью 4 кв.м, и отходящие отнее линии электропередач -КЛ 0.4 кВ общей протяженностью 80 метров; линии электропередачи ВЛ-10 кВ, АС «Романово» от опоры №9 до ТП №2 «Романово», ТП №4 Романово котельная», ТП «Романово ЖК», общей протяженностью 1350 метров.

Для исполнения указанного решения, судом выдан исполнительный лист №ФС №025997722 от 29.07.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем: Калининского РОСП УФССП России по Тверской области: ФИО3 постановлением от 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №30830/21/69037-ИП.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, администрацией Медновского сельского поселения был: заключен муниципальный контракт с ИП ФИО4 от 05.11.2020 б/н на выполнение кадастровых работ и изготовление технической документации в отношении перечисленных объектов электросетевого хозяйства.

По результатам выполнения исполнителем необходимых работ и предоставления в администрацию соответствующего комплекта документов, администрация поселения обратилась в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением и требующимися в соответствии с действующим законодательством документами постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей вышеперечисленных выше объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается уведомлениями: №КУВД-001/2021-37145022 от 07.09.2021, №КУВД-001/2021-37240119 от 08.09.2021, №КУВД-001/2021-37238947 от 08.09.2021, №КУВД-001/2021-37242169 от 08.09.2021.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства №30830/21/69037-ИП, трансформаторная подстанция, площадью 4 кв.м, была поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества с кадастровым номером 69:10:0081001:370.

В ответ на извещение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения исполнительного производства №30830/21/69037-ИП, полученным администрацией поселения по электронной почте 28.09.2021, в связи с уходом Главы Медновского сельского поселения в очередной отпуск, по результатам предварительной телефонной: беседы с ФИО5, администрацией поселения в адрес пристава по электронной почте были направлены сканы вышеперечисленных уведомлений и выписка из ЕГРН. В дальнейшем, в ответ на требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России Тверской области ФИО5 «о предоставлении в срок до 24.12.2021 выписок из ЕГРН, подтверждающих исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №30830/21/69037-ИП администрацией Медновского сельского поселения в адрес заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП направлены письменные пояснения об исполнении администрацией поселения решения Калининского районного суда Тверской области по делу №2а-674/2020 от 30.09.2020 с приложением копий подтверждающих документов. В соответствие с требованием ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако после получения вышеуказанных письменных пояснений и подтверждающих документ судебным приставом-исполнителем действия по окончанию исполнительного производства произведены не были.

В соответствие с резолютивной частью решения Калининского районного суда по делу №2а-674/2020 от 30.09.2020 на администрацию Медновского сельского поселения возложена обязанность по совершению вполне конкретных действий, а именно: обратиться в установленный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением и требующимися в соответствии с действующим законодательством документами о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей перечисленных выше объектов электросетевого хозяйства. Каких либо иных действий, в том числе, обеспечение постановки указанных объектов электросетевого хозяйства на учет в органах Росреестра, судом Калининского районаадминистрацию поселения не возлагалось.

По смыслу нормы, содержащейся в ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Так, по содержанию ч.1 ст. 131 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на ответчика обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным решением суда и исполнительным листом, а не трактовать резолютивную часть судебного решения по своему усмотрению. Подобные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда ТФ, изложенной в кассационном определении27.07.2016 №44-КГ16-10.

По результатам телефонной беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО1, состоявшейся 29.06.2022, на основании её служебной электронной почты 29.06.2022 в очередной раз была направлена информация об исполнении администрацией поселения решения Калининского районного суда по делу № 2а-674/2020 от 30.09.2020, после чего судебным приставом-исполнителем Калининского УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление от 29.06.2022 о взыскании с администрации Медновского сельского поселения исполнительского сбора исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения. В качестве обоснования взыскания исполнительского сбора указан: неисполнение вышеуказанного судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом в результате бездействия ответчика, исполнительное производство №30830/21/69037-ИП не было окончено, а с администрации поселения на основании постановления взыскан исполнительский сбор, который носит характер штрафной санкции за несвоевременное исполнение судебного решения, которое считают незаконным, нарушающим права и законные интересы администрации поселения.

08.09.2022 к производству принято заявление об уточнении исковых требований, заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором, не оспаривая законность взыскания исполнительского сбора, просит учесть отсутствие вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал. Просил о рассмотрении дела без его личного участия.

Административный ответчик должностное лицо службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решение длительное время не исполнялось и на сегодняшний момент не исполнено. Исполнительский сбор взыскивается однократно. Возражала против удовлетворения требований. Указала, что должником не представлено сведений об исполнении решения суда.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск (л.д.35), указано на соответствие взыскания исполнительского сбора закону.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя –неопределенного круга лиц – помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, полагала, что доводы истца могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО2 о судебном заседании уведомлена, в нём не присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы истца, материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с чем протокольным определением суда от 20.07.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика- Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам на судебного пристава-исполнителя ФИО6, привлечен к участию в деле заинтересованным лицом представитель взыскателя. Определением суда от 13.08.2020 заинтересованным лицом привлечен старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области.

Надлежащими ответчиками по делу, с учетом изложенного, являются соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, которым вынесено оспариваемое постановление и Управление ФССП России по Тверской области.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30.09.2020 (дело № 2а-674/2010) постановлено: «Административное исковое заявление прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на учет объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных недвижимых вещей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет объектов электросетевого хозяйства, составляющих единый функциональный комплекс, расположенных в дер. Романово:

- трансформаторная подстанция № 2 «Романово», площадью 4 кв.м и отходящие от нее лини электропередачи – ВЛ 0,4 кВ общей протяженностью 1800 метров, а также КЛ 0,4 кВ общей протяженностью 140 метров;

- трансформаторная подстанция № 4 «Романово котельная» площадью 4 кв.м и отходящие от нее линии электропередач – КЛ 0,4 кВ общей протяженностью 80 метров;

- линии электропередачи – ВЛ-10 кВ ПС «Романово» от опоры № 9 до трансформаторной подстанции № 2 «Романово», ТП № 4 «Романово Котельная», ТП «Романово ЖК» общей протяженностью 1350 метров».

Возложена на Администрацию муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением и требующимися в соответствии с действующим законодательством документами о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей указанных объектов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 30830/21/69037-ИП в отношении администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Предмет исполнения указа в соответствии с названным решением суда. Для исполнения решения суда должнику предоставлен срок 5 дней.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 29.06.2022. Установлен новый срок исполнения решения суда до 11.07.2022.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 закона).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ст. 121 закона).

Административное исковое заявление подано администрацией поселения в установленный законом срок (ст. 122 Закона).

Размер исполнительского сбора составляет по оспариваемому постановлению – 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч.1 ст. 61 КАС РФ предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Проанализировав доводы заявления и содержание оспариваемого постановления, суд не находит оснований считать его несоответствующим закону полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что администрацией поселения в целях выполнения кадастровых работ и изготовления технической документации заключен контракт, поданы заявления в Управление Росреестра по Тверской области о государственном кадастровом учете объектов 08.09.2021. Но объекты на кадастровый учет не поставлены. Вновь документы поданы 25.04.2022. В тоже время установлено, что документы Управлением Росреестра возвращены, поскольку технический план не загружен в ПП ФГИС ЕГРН. 29.06.2022 документы поданы вновь уведомлений Росреестра по Тверской области. Судебному приставу-исполнителю, суду не представлены сведения, что поименованные в решении объекты поставлены, как бесхозяйные, на учет.

Суд исходит из того, что в данном случае администрация поселения будучи осведомленной о возбужденном исполнительном производстве и существе решения, надлежащим и достаточным образом не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации.

Суд принимает во внимание, что иск был направлен на защиту публичных интересов. Исполнение решения предполагает не формальное обращение в в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, а с заявлением по форме и приложению, соответствующим требованиям.

За недочеты при оформлении документации для постановки бесхозяйного имущества на кадастровый учет, как причины неисполнения судебного решения, неблагоприятные последствия несет администрация поселения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании с администрации поселения исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения соответствует закону, отсутствуют основания для его отмены или освобождения сторону исполнительного производства от его уплаты.

Мнение административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства в отсутствие достоверных доказательств исполнения судебного решения, является безосновательным.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о полном освобождении от исполнительского сбора в данном случае являются необоснованными и избыточными.

Толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 закона).

Учитывая, что определенные меры к исполнению решения принимались, это, а также социальную направленность деятельности администрации, в том числе как органа местного самоуправления, являющегося по статусу бюджетным учреждением наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу положений Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отсутствие доказательств злонамеренного уклонения заявителя от исполнения обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства подлежит уменьшению, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 50000 руб. до 37 500 руб. на основании положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 по исполнительному производству № 30830/21/69037-ИП от 13.08.2021 с 50000 руб. до 37 500 руб., что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, постановление считается измененным в соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 21.11.2022 (в течение 10 рабочих дней).