Дело № 2-365/2025

УИД № 27RS0020-01-2025-000606-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» сентября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

с участием ответчика ФИО6, принявшего участие посредством ВКС связи на базе ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю,

переводчика ФИО7 у,

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 19.10.2024 в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 20 мин. в 1,5 км. от с. Нигирь Николаевского района Хабаровского края автомобиль самосвал марки «FAWj6» находящийся на склоне проезжей части самопроизвольно начал движение вниз по склону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, наезд на пешеходов и столкновение в заднюю часть автомобиля самосвала марки «FAWj6 P-420». В результате ДТП ФИО1 погиб на месте, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, выраженные в форме переживаний, длительном лечении.

Просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000 000 руб.

Определением судьи от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комплекс».

В возражениях на исковое заявление ООО «Комплекс» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении требований к обществу отказать. В обоснование возражений указывает, что ООО «Комплекс», являясь собственником транспортного средства самосвал марки «FAWj6», государственный регистрационный знак № передало его во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2024. На момент обстоятельств и событий ДТП автомобиль находился у арендатора ФИО6, который использовал арендуемый автомобиль по своему личному усмотрению, самостоятельно осуществлял управление им и его техническую эксплуатацию. ФИО6 с ООО «Комплекс» в трудовых отношениях не состоит и не состоял.

В судебное заседание истец ФИО8, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание представитель ООО «Комплекс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал, дополнительно пояснил, что работал в ООО «Комплекс», в день ДТП возил груз, принадлежащий ООО «Комплекс», в личных целях транспортное средство не использовал.

Договорных отношений с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имел, осуществлял перевозку груза в рамках договора между ООО «Комплекс» и данными организациями. Он работал исключительно по указанию и под контролем ФИО9, при доставке груза расписывался в накладных. ФИО9 совместно с ним на втором самосвале осуществлял перевозку груза. ООО «Комплекс» в лице ФИО9 за ним осуществлял контроль при осуществлении перевозок, говорил куда ехать и когда, он отчитывался перед ФИО9 о погрузке груза и времени его отправки. Его заработная плата составляла 140 000 руб., которая выплачивалась раз в 10 дней по 50 000 руб. переводом на карту. Самосвал марки «FAWj6» использовал на основании договора аренды, который он заключил с целью осуществлять трудовую деятельность в ООО «Комплекс». Арендную плату за автомобиль ФИО9 высчитывал с заработной платы, остатки которой переводил ему на карту. ФИО9 обеспечивал его питанием во время рейса, на что переводил денежные средства в размере 2 500 руб.

В заключении помощник прокурора Симакова М.Ю. полагала требования подлежащими удовлетворению частично. Указала, что в данном случае имеют место трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Комплекс», поскольку ФИО6 был фактически допущен к работе по поручению и с ведома ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «Комплекс». Непосредственно ФИО9 осуществлялся контроль за действиями ФИО6 во время перевозок груза принадлежащего ООО «Комплекс».

Полагала исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. со взысканием денежной суммы с ООО «Комплекс».

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО6 осуществил остановку самосвала марки «FAWj6», государственный регистрационный знак №, с правой стороны дороги в 830 метрах от с. Нигирь Николаевского района Хабаровского края на спуске, после чего покинул водительское место, оставив указанный самосвал с работающим двигателем, и направился вниз в южном направлении по ходу движения к стоящему в 30 метрах самосвалу марки «FAWj6 Р-420», государственный регистрационный знак №, для оказания помощи в погрузке колес. Самосвал марки «FAWj6» начал самопроизвольное движение по дороге в южном направлении, в результате чего произошло столкновение с задней частью самосвала марки «FAWj6 Р-420».

В результате ДТП ФИО1 погиб на месте.

Согласно заключению эксперта №0242 от 22.11.2024, в ходе производства экспертизы трупа ФИО1 причиной смерти последнего явилось <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета – части движущегося транспортного средства.

Вступившим в законную силу Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.04.2025 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО2 оставлены без рассмотрения, переданы в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 19.06.2013. Из свидетельств о рождении № от 04.07.2013 и № от 14.06.2019, паспорта гражданина РФ следует, что стороны от брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетнюю дочь ФИО5

В соответствии с ответом ОМВД России по Николаевскому району от 25.06.2025, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 26.06.2025, лизингодателем транспортного средства самосвал марки «FAWj6», государственный регистрационный знак № является ООО Газпромбанк Автолизинг, лизингополучателем - ООО «Комплекс». Срок временной регистрации транспортного средства до 09.07.2028.

Согласно сведений АО «НСИС» от 23.06.2025, страхователем транспортного средства марки «FAWj6», государственный регистрационный знак № в период с 12.08.2023 по 11.08.2024, с 16.09.2024 по 15.09.2025 является ООО «Комплекс».

23.07.2024 между ООО «Комплекс» и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее Договор), сроком действия с 23.07.2024 по 31.12.2024. Предметом договора является транспортное средство самосвал марки «FAWj6», государственный регистрационный знак №. Из п.3.1 договора следует, что арендатор обязуется платить аренду за автомобиль 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред.

Из акта приема-передачи грузового автомобиля от 23.07.2024 следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности самосвал марки «FAWj6», государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, следует установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Комплекс», выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в его интересах работ в качестве водителя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из протокола допроса ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «Комплекс» от 16.01.2025, в июне 2024 года он познакомился с ФИО10, которому нужна была работа и тот с его компанией заключил договор аренды транспортного средства на указанный автомобиль. В дальнейшем он ФИО6 сообщил, что у ООО «Комплекс» заключен договор на перевозку инертных материалов, по которому он уже работает, управляя вторым транспортным средством, находящимся в собственности компании. ФИО6 согласился поработать по данному заключенному договору на следующих условиях: осуществляя перевозку инертных материалов с каждого рейса получает основной процент от выручки за совершенный рейс за вычетом стоимости аренды автомобиля. Перевозку инертных материалов ФИО6 осуществлял из г. Комсомольска-на-Амуре. В договоре аренды автомобиля указано, что арендатор обязуется осуществлять самостоятельно технический контроль автомобиля, поэтому ООО «Комплекс» не несет ответственности за техническое состояние данного автомобиля, который арендовал ФИО6. 16.10.2024 в обеденное время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он загрузился и планирует выезд в с. Нигирь Николаевского района Хабаровский край. 20.10.2024 ему сообщили, что произошло ДТП в с. Нигирь Николаевского района, в котором участвовал вышеуказанный автомобиль.

Согласно объяснений ФИО6 полученных в ходе предварительного расследования последний работает неофициально в ООО «Комплекс» водителем автомобиля самосвал марки «FAWj6».

Из показаний ФИО6 изложенных в протоколе судебного заседания по уголовному делу №1-64/2025 от 25.02.2025, приговоре суда от 14.04.2025 следует, что самосвалом был взят им в аренду у ФИО9, с которым он фактически состоял в трудовых отношениях, поскольку возил груз ООО «Комплекс» в с. Нигирь для «Газпрома» и расписывался в накладных как представитель ООО «Комплекс». Его заработная плата в среднем составляла 130 000 руб., ФИО9 расплачивался с ним безналичными переводами.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 между ООО «Комплекс» и ООО «Гелиос ДВ» был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов.

В товарно-транспортных накладных от 16.09.2024, 19.09.2024, 24.09.2024 12.10.2024, 16.10.2024 грузополучателем по которым является ООО «ССК «Газрегион», стоит подпись ФИО6

Из сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 14.05.2025 следует, что на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №, №, №.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2025 банк не владеет информацией о сторонних платёжных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 06.08.2025 следует, что на имя ФИО9 в банке открыты счета: №, №, №.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ФИО9 перевел денежные средства ФИО6: 03.09.2024 в сумме 2 000 руб., 07.09.2024 в сумме 22 500 руб., 15.09.2024 в сумме 2 500 руб., 19.09.2024 в сумме 2 500 руб., 23.09.2024 в сумме 42 000 руб., 29.09.2024 в сумме 2 500 руб., 01.10.2024 в сумме 50 000 руб., 04.10.2025 в сумме 2 500 руб., 11.10.2024 в сумме 50 000 руб., 11.10.2024 в сумме 2 500 руб., 15.10.2024 в сумме 2 500 руб.

Из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 15.07.2025 по счету №, принадлежащего ФИО9, открытого в Банк ВТБ следует, что ФИО9 перевел денежные средства ФИО6: 11.08.2024 в сумме 10 000 руб., 21.08.2024 в сумме 10 000 руб., 12.09.2024 в сумме 40 000 руб.

Оценив представление по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что 19.10.2024 ФИО6, управляя автомобилем марки «FAWj6» действовал не в личных целях, а в интересах, с ведома и по поручению ООО «Комплекс», действия по перевозке груза между ООО «Комплекс» и ФИО6 носили целенаправленный и последовательный характер, что свидетельствует о наличии между ФИО6 и ООО «Комплекс» трудовых отношений, которые не были надлежащим образом оформлены в письменной форме. В данном случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ООО «Комплекс».

При таких обстоятельствах ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания потерпевшего, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к данным спорным отношениям в соответствии с приведенными предписаниями закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда вызванного смертью мужа.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на родственные и семейные связи достоверно установлен, и обратного ответчиком суду не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что внезапная и крайне неожиданная для ФИО8 гибель ее мужа является тяжелейшим событием в жизни, имея в виду, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также их неимущественное право на семейные связи, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации близких родственников к новым жизненным обстоятельствам, неоспоримо причинившим ей сильнейшие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства невосполнимой потери, непреходящего горя и несчастья, учитывая при этом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, а потому предусмотренная законом его компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и адекватного вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями между мужем и женой, нарушение психического благополучия членов семьи в обычном формате ее существования, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Комплекс» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО8 смертью мужа в размере 1 000 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Как уже было отмечено, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Именно вышеприведенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, позволяют суду исходить из того, что в данном, конкретном случае, компенсация морального вреда в меньшем размере означала бы игнорирование предписаний закона, и привела бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Доводы ООО «Комплекс» о том, что на момент ДТП автомобиль находился у арендатора ФИО6, который использовал арендуемый автомобиль по своему личному усмотрению, самостоятельно осуществлял управление им, несостоятельны, поскольку документы, подтверждающие исполнение договора аренды, оплаты ФИО6 арендных платежей не представлено, несмотря на запрошенные судом сведения.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2024 составлен ФИО6 и ООО «Комплекс», формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной ст. ст. 642 - 649 Гражданского кодекса РФ. Реальный характер правоотношений между ФИО6 и ООО «Комплекс», связанных с эксплуатацией автомобиля марки «FAWj6», государственный регистрационный знак №, предполагал управление водителем таковым по поручению, в интересах и под контролем собственника, без надлежащего оформления соответствующих отношений в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, именно ООО «Комплекс» должен нести перед ФИО8 ответственность за вред причиненный преступлением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комплекс» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО6

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.