УИД 77RS0018-02-2022-009437-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/23 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц хххх, а именно, 280 704 руб. 44 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на хххх, 92 079 руб. 34 коп. – сумма неуплаченных процентов по ставке ххх годовых по состоянию на хххх, 365 607 руб. 92 коп. – сумму процентов по ставке ххх годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период хххх, 260 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период хххх, проценты по ставке ххх% годовых на сумму основного долга в размере 280 704 руб. 44 коп. за каждый день просрочки за период ххх по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 280 704 руб. 44 коп. за период хххх по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что хххх года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен указанный кредитный договор, на основании которого банк предоставил должнику (ответчику) кредитную карту с лимитом задолженности 280 000 руб. на срок 24 месяца под ххх% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку проценты за пользование ими из расчета ххх% годовых. В период хххх года должником не вносились платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором предусмотрена неустойка в размере х% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на хххх года образовалась указанная в иске задолженность, при этом истец добровольно снижает сумму неустойки с 6 677 958 руб. 63 коп. до 260 000 руб. хххх года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требования, на основании которого все права по кредитному договору банком переданы в пользу ООО «Амант». хххх года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования, на основании которого все права по указанному кредитному договору переданы в пользу ООО «Долговой центр МКБ». хххх года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». хххх года ООО «Альтафинанс» по поручению ИП ФИО3 приобрело у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности по указанному кредитному договору. хххх года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, на основании которого права по указанному кредитному договору перешли к истцу. О состоявшихся переуступках ответчик извещался, однако в досудебном порядке не произвел погашение задолженности истцу.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, хххх года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц хххх, на основании которого банк предоставил должнику (ответчику) кредитную карту с лимитом задолженности 280 000 руб. на срок ххх месяца под ххх годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку проценты за пользование ими из расчета ххх годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного дела, распиской о получении ответчиком кредитной карты, выпиской по счету к данной карте, графиком платежей, подписанным ответчиком.

Должником не вносились платежи в счет погашения долга, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором предусмотрена неустойка в размере х% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на хххх года размер задолженности составил: 280 704 руб. 44 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 92 079 руб. 34 коп. – сумма неуплаченных процентов по ставке ххх годовых, также за период хххх – сумма процентов по ставке хххх годовых на сумму основного долга по кредиту составила 365 607 руб. 92 коп., за период хххх неустойка по ставке х% в день составила 6 677 958 руб. 63 коп., которую истец добровольно снизил до 260 000 руб.

хххх года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требования, на основании которого все права по кредитному договору банком переданы в пользу ООО «Амант».

ххх года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования, на основании которого все права по указанному кредитному договору переданы в пользу ООО «Долговой центр МКБ».

ххх года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

хххх года ООО «Альтафинанс» по поручению ИП ФИО3 приобрело у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности по указанному кредитному договору и хххх года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, на основании которого права по указанному кредитному договору перешли к истцу.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него по расчетам истца образовалась задолженность, однако она не подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года (действующим на момент спорных правоотношений), если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями графика погашения задолженности, ответчик был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами (ххх числа каждого месяца, начиная хххх года).

Таким образом, договором предусмотрено погашение займа по частям. Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет возврата кредита осуществлен ответчиком хххх года, соответственно о нарушении своих прав кредитору стало известно хххх года, после даты следующего платежа, который ответчик не произвел.

Также как следует из доводов иска, ответчик перестал осуществлять погашение кредита ххх года, соответственно о задолженности кредитору должно было стать известно и хххх года.

С иском истец обратился хххх года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.08.2023 года.