№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о сохранении получаемого ею дохода в размере прожиточного минимума, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода (пенсии) должника. Полагая, что данное постановление нарушает ее права и лишает ее минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов, ФИО2 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание административный истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание представителя не направило, извещено.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении получаемого ею дохода в размере прожиточного минимума, ссылаясь на то, что является пенсионером, и удержание 50% от ее дохода лишит ее минимальных необходимых средств к существованию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода (пенсии) должника.
Полагая данное постановление незаконным, ФИО2 просит суд отменить данное постановление.
В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения Пенсионеры.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанным постановлением устранены нарушения, на которые ссылается ФИО2 в своем административном иске.
Довод административного истца о том, что данное постановление было направлено лишь в ПАО «Сбербанк России», а в пенсионный фонд не направлялось, суд отклоняет, как не относящийся к делу.
Как указано выше, в силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника исполняет Банк или иная кредитная организация, и в силу ст. 70 Закона, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Пенсионный фонд РФ, в силу своей деятельности, лишь производит расчет и перечисление пенсионных выплат на счет физических лиц, и в их обязанности не входит исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Мытищинскому ФИО8 по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова