Судья: Колмакова М.А. № 10-16099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,
судей Гапушиной И.Ю., Хорлиной И.О.,
при помощнике судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
потерпевшей ....,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Сероштану В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Селезнева А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, по которому
ФИО2, ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,
разрешена судьба вещественных доказательств;
заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших требования жалоб, выступление потерпевшей, не представившей мотивированных возражений против доводов жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб – отказать,
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с оценкой доказательств, данной судом при постановлении приговора, приводит показания потерпевшей и свидетелей, дает им свою оценку в совокупности с собственными показаниями в суде и полагает, что судом не доказано наличие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При этом назначенное по ст. 111 наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим смягчающим его наказание обстоятельствам, перечисленным в приговоре. С учетом изложенного и настаивая, что в приговоре не мотивирована невозможность назначения более мягкого наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селезнев А.В. находит назначенное Кошеку наказание чрезмерно суровым, не отвечающим смягчающим обстоятельствам, перечисленным в приговоре, не соответствующим поведению Кошека на следствии и в суде, и просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова В.А. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно – процессуального законов, назначенное наказание справедливым, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.
Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшей ...., свидетелей ...... наряду с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей, показаниями проводившего экспертизу эксперта .... нарду с иными приведёнными в приговоре доказательствами в своей совокупности со всей очевидность свидетельствуют, что ФИО2 нанес ... кухонным ножом хозяйственно – бытового назначения проникающее колото-резаное ранение живота, которое причинило тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд первой инстанции справедливо отверг, как недостоверные, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в той части, где они сообщают, что потерпевшая «напоролась на нож».
Эти утверждения опровергаются показаниями эксперта .... суду, где она, разъясняя свое заключение и, ссылаясь на механизм образования колото – резаной раны с повреждением внутренних органов потерпевшей, направление раневого канала, исключила возможность самопроизвольного получения потерпевшей такого ранения.
Показания эксперта соответствуют заключению эксперта, описанию раневого канала в нем и согласуются с показаниями свидетеля ... на первоначальном этапе расследования, где она сообщает, как Кошек вошел в комнату, держа в руке нож, в комнате рядом с ней находились ..., на ее (...) отказ налить Кошеку алкоголь, он попытался нанести ей удар ножом, от которого она увернулась, и Кошек попал в живот ..., после чего из комнаты вышел.
Такие действия Кошека, использовавшего нож хозяйственно – бытового назначения с длиной клинка 140 мм, толщиной 2,3 мм со всей очевидностью свидетельствуют, что нанося ... удар таким орудием в живот, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть совершил умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В этой связи, действия Кошека квалифицированы судом правильно, как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной их квалификации не имеется.
При назначении Кошеку наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, оценил влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все данные о личности Кошека, которые положительно его характеризуют и должны быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, в том числе по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.
Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кошека, не установлено.
Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, справедливо, вопреки мнению стороны защиты, указано на отсутствие к этому достаточных оснований.
Назначенное Кошеку наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: