САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2021-014464-30
Рег. №: 33-17768/2023 Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу №... по иску Банк СОЮЗ (АО) к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на транспортное средство марки RENAULT LATITUDE, 2014 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору №...-АПН, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Ф. был заключен кредитный договор №...-АПН, предметом залога которого являлось вышеуказанное транспортное средство, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 06 июня 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заемщик Ф. признан банкротом, требования банка включены в реестр кредиторов в сумме 732 920 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о признании статуса залогового кредитора банку отказано, так как автомобиль выбыл из владения заемщика по договору купли-продажи ответчику Л. (л.д. 3-4).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели RENAULT LATITUDE; идентификационный номер (VIN) - №...; год выпуска – 2014, принадлежащий на праве собственности Л., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Ф. по кредитному договору №...-АПН от 30 мая 2018 г. В пользу Банк СОЮЗ (АО) с Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 74-79).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований а также восстановить процессуальный срок для ее подачи (л.д. 118-120).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 96-97).
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчица извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. Ф. (заемщик) от ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) по программе «АвтоПлюс» №...-АПН получил кредит в размере 791 855,20 руб. (п. 1 кредитного договора) на срок 60 месяцев (п. 2 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых (п. 4 кредитного договора). Предметом залога, согласно разделу 2 кредитного договора, является транспортное средство: марка, модель ТС: RENAULT LATITUDE; идентификационный номер (VIN) - №...; год выпуска – 2014 (л.д. 36-38).
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №... от 06 июня 2018 г. (л.д. 34).
На основании договора уступки прав (требований) от 26 июля 2018 г. требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2020 г. заемщик Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, требования Банка СОЮЗ (АО) включены в реестр кредиторов в сумме 732 920,85 руб. В удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора Банку СОЮЗ (АО) отказано в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения заемщика.
Согласно отзыву финансового управляющего заемщика Ф., транспортное средство RENAULT LATITUDE; идентификационный номер (VIN) - №...; год выпуска – 2014, реализовано без согласия залогодержателя третьему лицу - Л. в марте 2019 года (л.д. 32-33).
Согласно ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12.12.2021 года и карточке учета транспортного средства спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2019 г. (л.д. 64).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 334, 339.1, 346, 348, 352, 353, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о залоге автомобиля содержались в реестре залогов движимого имущества на момент приобретения автомобиля Л., а потому она могла ими располагать до совершения сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик Л. ссылается на то, что является добросовестным покупателем имущества, на момент покупки автомобиля она не знала о существовании залога, обязательства договора купли-продажи с ее стороны исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильном выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Л., доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, в связи с чем оснований полагать собственника имущества добросовестным приобретателем не имеется.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... размещено в соответствующем реестре 6 июня 2018 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.34).
Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления Л. должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суд первой инстанций пришел к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик.
При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось.
Вместе с этим, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящий момент Л., производится не в связи с тем, что она находится в каком-либо обязательстве перед истцом, а на основании закона и такого его установления, что залог сохраняется при переходе прав на имущество к иному собственнику (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность ответчика была бы подтверждена и могла бы служить основанием для отказа в удовлетворении требования, если бы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений о спорном автомобиле не содержалось.
При этом права Л. могут быть защищены в рамках иных отношений - между приобретателем и бывшим собственником по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге не были внесены в паспорт транспортного средства подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает таковое.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, доказательств этому не представлено, учитывая, что, оставаясь залогодержателем имущества, к нему не переходили права собственника такого имущества, а потому истец не вправе ограничивать перемещение такого имущества и вправе лишь заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, постановленном с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.