Дело № 2-2030/2022
61RS0006-01-2022-002651-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Daewoo Nexia, № года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 115000 руб. Однако, выкуп т/с произведен не был. Оригинал ПТС находится у него. Автомобиль ответчиком ему не возвращен. По факту неправомерного завладения автомобилем со стороны ответчика проводилась проверка ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону (материал КУСП №). Согласно ответа ОП № г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ответчиком удерживается принадлежащее ему транспортное средство. При этом никаких сделок по отчуждению т/с в собственность ответчика он не совершал.
На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать ему транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФпредусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностейна основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.12ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей10ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст.218и п. 1 ст.235ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст.223ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.301ГК РФ, собственник вправеистребовать свое имущество из чужого незаконноговладения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с искомоб истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимоеимуществодоказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенноеимущество; наличие спорногоимуществав натуре и нахождение его у ответчика;незаконностьвладенияответчиком спорнымимуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемогоимущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконноговладения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся вовладенииответчика.
Право собственности на движимое имуществодоказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей302 ГК РФответчик вправе возразить против истребования имущества изеговладенияпутем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.
В соответствии с п.1 договора, истцом во временное владение и пользование ответчика предоставлено транспортное средство Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, ПТС <адрес>. ТС передано ответчику за плату, с правом выкупа.
Согласно п.2 договора, стоимость пользования транспортным средством составляет 115000 руб., за период – 3 месяца (п.2.1). Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.3 договора, выкупная цена арендуемого т/с составляет 115000 руб.
При этом, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость аренды указанная в п.2.2 договора, является стоимостью выкупа данного ТС и засчитывается в выкупную стоимость ТС.
Согласно п.3.1 договора, после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю, т/с переходит в собственность арендатора.
Заявляя исковые требования истец указал, что предусмотренные договором аренды платежи в предусмотренные договором сроки ответчиком не производились, выкупная стоимость т/с ему не выплачена, при этом сам автомобиль удерживается ответчиком, он продолжает им пользоваться не имея на то оснований.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств возникновения у ответчика права собственности на основании возмездной сделки, заключенной с ФИО1, либо с его доверенным лицом, полномочия которого были бы закреплены надлежащим образом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате стоимости выкупа спорного ТС в полном объеме, в том числе стоимости аренды транспортного средства, как то предусмотрено условиями договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что им в счет оплаты стоимости т/с производилась оплата ремонта двигателя, а так же что транспортное средство им не используется по назначению и длительное время находится на парковке по адресу: <адрес>, <адрес> не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии у ответчика права собственности возникшего на основании возмездной сделки.
Суд так же учитывает, что ключи от спорного т/с до настоящего времени ответчиком собственнику автомобиля не переданы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО1, автомобиль «DAEWOO NEXIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, (VIN): №, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 указанный автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.08.2022г.
Судья: