№ 2-1291/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013758-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2025 по иску ООО «Технотулсинжиниринг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО3 к ООО «Технотулсинжиниринг» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотулсинжиниринг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Технотулсинжиниринг» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований ООО «Технотулсинжиниринг» указано на то, что общество является собственником транспортного средства № выпуска.

Автомобиль находился в пользовании ФИО2, занимавшего до 13.08.2024г. должность коммерческого директора ООО «Технотулсинжиниринг». У ФИО4 находились оригиналы документов, комплект ключей, он управлял автомобилем на основании путевых листов. При увольнении ФИО2 автомобиль не возвратил. Требование директора от 06.08.2024г. о возврате автомобиля проигнорировано, полномочий по распоряжению автомобилем ФИО2 не имел.

При проверке транспортного средства на сайте ГИБДД РФ 08.08.2024г. истцом было установлено, что 31.07.2024г. транспортное средство было отчуждено.

По запросу истца из МРЭО ГИБДД МВД по РБ были предоставлены документы: договор купли-продажи №24Т160 от 22.07.2024г. и акт приема-передачи автомобиля от 22.07.2024г., на основании которых были совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства.

Между тем, директор ФИО5 указанные документы не подписывал, денежные средства от ответчика в размере 498 000 рублей не получал. В кассу и на расчётный счет предприятия денежные средства за отчуждение автомобиля не поступали.

С ФИО1 директор не знаком, с ним не встречался, не созванивался и не обсуждал вопрос о продаже автомобиля, известно только то, что ФИО1 является другом ФИО2 При неизвестных для истца обстоятельствах был изготовлен подложный договор купли продажи.

Волеизъявления ООО «Технотулсинжиниринг» на совершение сделки по отчуждению транспортного средства не было. Общим собранием Общества решения по сделке не принималось, директор договор купли-продажи и акт с ответчиком не подписывал. Автомобиль выбыл из владения Общества безвозмездно, с указанием в документах цены ниже балансовой и рыночной стоимости.

Директор ООО «Технотулсинжиниринг» 12.08.2024г. обратился в МВД по Республике Башкортостан с заявлением по факту хищения транспортного средства ФИО2, или иными неустановленными лицами. Материал КУСП 7703 от 19.08.2024г. передан по территориальности в Управление МВД России по г. Уфе, затем в ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе.

Обратившись в суд с иском, ООО «Технотулсинжиниринг» просит признать договор купли продажи от 22.07.2024г. №Т160 на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска, заключенный между ООО «Технотулсинжиниринг (№) и ФИО1 недействительным. Признать договор купли продажи от 31.07.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Признать договор купли продажи от 12.10.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки ко всем вышеуказанным сделкам, путем возврата во владение на праве собственности истца автомобиль SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 транспортное средство:

Марка и (или) модель: SKODA KODIAQ

Год выпуска: 2020

Идентификационный номер (VIN): №

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): Белый

Рабочий объем (см?): 1984

Мощность (кВт/л.с.): 132/179.5

Экологический класс: ШЕСТОЙ

Тип транспортного средства: Легковой универсал.

ФИО3 обратился со встречным иском, в обоснование которого указал на то, что на момент приобретения автомобиля спорного никакими сведениями о его спорности и залоге не обладал, поскольку продавец ничего не сказал, о возникновении спора узнал только 18.01.2025г. Просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли продажи от 12.10.2024 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать. Дополнил, что ФИО3, когда вступил в процесс, был предупрежден о спорности автомобиля, ранее уже приобретал подобное транспортное средство.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям, сообщила, что была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре проставлена не ФИО5, то есть воля организации на продажу автомобиля отсутствовала, также на счет и в кассу юридического лица не поступили денежные средства. Сам ФИО5 в день составления договора занимался ремонтом другого автомобиля и не мог подписать спорный договор. Печать юридическому лицу иметь не обязательно. Из налогового органа поступил запрос относительно НДС по выбывшему автомобилю. В материалах дела имеются сведения о том, что в досудебном порядке истец пытался вернуть автомобиль, подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности. ФИО3 пояснял, что видел сообщение на Авито, о том, чтобы не покупали этот автомобиль, в связи с чем, обратился к ФИО2 о разъяснении, во встречном иске просила отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику. ФИО1 не было представлено доказательств, каким образом он приобрел транспортное средство, как происходила передача денежных средств. Свидетель ФИО8 сейчас работает с С-выми, является заинтересованным лицом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 пояснил, что его предыдущий автомобиль начал ломаться, решили поменять машину, выбирали из трех вариантов. Выбрали автомобиль, решили, что будут брать кредит, продали прежнюю машину. Супруга нашла вариант, которым ФИО3 начал интересоваться. ФИО2 сказал ему, что является собственником автомобиля, направил ПТС. Машину ФИО3 осмотрел, были некоторые недочеты, машина прошла проверку в ГИБДД, не находилась в залоге. ФИО2 вел блог по обслуживанию автомобиля, поэтому у ФИО3 сомнений не возникло. Банком – кредитором автомобиль также был проверен. Таким образом, ФИО3 предпринял все действия для проверки чистоты сделки. Комментарий на Авито увидел уже после сделки, позвонил ФИО2, тот пояснил, что были проблемы с другим собственником, сейчас они решены. ФИО3 был подписан на аккаунт ФИО2, поскольку ждал предложения на продажу колес. В настоящее время автомобиль в залоге у банка. В иске просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просила в иске отказать по тем основаниям, что ФИО2 узнал о том, что между ФИО9 и ООО «Технотулсинжиниринг» был заключен автомобиль на продажу машины. ФИО9 привез договор с печатью, недоверия к договору не возникло. У ФИО2 и ФИО5 на тот момент были разногласия, ФИО2 попросил ФИО9 перепродать машину, дать неделю на сбор денег. ФИО2 заключил договор с ФИО9 и зарегистрировал сделку. Потом С-вы продали автомобиль, чтобы вложить деньги в бизнес. ФИО3 проверил машину, денежные средства, полученные от продажи ФИО2 использовал для собственных нужд. ФИО5 назначил ответственных за печать, но не указал какой печати, журнала передачи печати нет, нет доказательств того, что печать уничтожена. В иске ООО «Технотулсинжиниринг» просила отказать, полагая, что истец злоупотребляет правом, встречный иск ФИО3 - удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 поддержала позицию ФИО2, сообщила, что ФИО9 приезжал к ним домой. В обществе она вела бухгалтерскую деятельность, также является его учредителем. ФИО9 приехал вечером, ее супруг ФИО2 просил его перепродать автомобиль, денег на тот момент не было, поэтому просили подождать неделю. В обществе начисляла и выдавала заработную плату, сдавала отчетность. Автомобиль был приобретен за 2 000 000 рублей, примерно, на 2023г. его стоимость была около 1 000 000 рублей, одобрения учредителей на отчуждение автомобиля не было.

Ответчики ФИО2, ФИО9, третье лицо АО «Альфа Банк» на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который сообщил, что в ООО «Технотулсинжиниринг» не работает с августа 2024 года, работал с ноября 2022 года, ушел по собственному желанию. Работал специалистом в отделе продаж, договоры с покупателями подписывал ФИО5, иногда могла подписать его супруга. Печать в обществе была одна, ее ставил сам ФИО5, слышал про конфликт с С-выми.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что, на основании договора лизинга №RC-FC09130-3063648 от 03.09.2020г., акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от 27.09.2023г., ООО «Технотулсинжиниринг» на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее «ТС») SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска.

Как указано в иске и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиками, автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2, замещающего до 13.08.2024г. должность коммерческого директора ООО «Технотулсинжиниринг». Не опровергнуто ответчиками и то, что у ФИО2 находились оригиналы документов на автомобиль, комплект ключей.

Из представленного в материалы дела договора №24Т160 от 22.07.2024г. следует, что между ООО «Технотулсинжиниринг» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства SKODA KODIAQ (№, 2020 года выпуска, цена автомобиля указана в п.3.1 договора и составляет 498 000 рублей. При этом, в договоре от имени продавца поставлена подпись с расшифровкой ФИО5, печать, от покупателя договор подписан ФИО1

Согласно договору от 31.07.2024г. автомобиль №, 2020 года выпуска, продан ФИО1 по цене 498 000 рублей ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 12.10.2024г. ФИО2 автомобиль №, 2020 года выпуска продан ФИО3 по цене 2 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024).

Как установлено выше, право собственности на спорный автомобиль у истца ООО «Технотулсинжиниринг» возникло.

Спорный автомобиль выбыл из владения юридического лица на основании договора от 22.07.2025г., представленного в материалы дела.

Между тем, заключение договора юридическим лицом оспаривается, при этом, истцом указано и не опровергается ответчиками, что пользовался автомобилем ответчик ФИО2, у него были документы на автомобиль и ключи, после увольнения, в августе 2024г. ФИО2 автомобиль юридическому лицу не передал, обратного в материалы дела не представлено.

Истцу стало известно об отчуждении автомобиля 08.08.2024г. при проверке транспортного средства на сайте ГИБДД РФ. По запросу истца из МРЭО ГИБДД МВД по РБ предоставлены документы: договор купли-продажи №24Т160 от 22.07.2024г. и акт приема-передачи автомобиля от 22.07.2024г., на основании которых были совершены регистрационные действия по смене собственника автомобиля.

Отсутствие волеизъявления ООО «Технотулсинжиниринг» на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля подтверждается действиями юридического лица, направленными на розыск автомобиля: обращение 12.08.2024г. в органы МВД по Республике Башкортостан с заявлением по факту хищения транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Технотулсинжиниринг» о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля на расчетный счет и в кассу общества не поступали, опровержения, иных сведений ответчиками не представлено.

Опровергая подпись директора ООО «Технотулсинжиниринг» в договоре купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 29.01.2025г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в договоре купли-продажи от 22.07.2024 № 24Т160, акте приёма-передачи от 22.07.2024 автомобиля Skoda Kodiaq, 2020 г.в., цвет белый, № между ФИО1 и ООО «Технотулсинжиниринг», - директором ООО «Технотулсинжиниринг» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом?

2. Имеются ли признаки намеренного изменения (искажения) своей подписи ФИО5 в договоре купли-продажи от 22.07.2024 № 24Т160, акте приёма-передачи от 22.07.2024? Если да, то какие именно и в чем они выражены?

Производство экспертизы поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертами ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено исследование, по результатам которого составлено Заключение эксперта №235/2-2-1.1 от 09.04.2025г.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «продавец» в договоре купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160 и акте приема – передачи от 22.07.2024г. автомобиля SKODA KODIAQ, 2020 г.в., цвет белый, VIN № между ФИО1 и директором ООО «Технотулсинжиниринг» ФИО5 – выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Оценивая Заключение эксперта в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Довод ответчиков о том, что договор имеет юридическую силу, поскольку скреплен печатью юридического лица, в совокупности с иными материалами дела: пояснениями сторон, приказом №005 от 18.04.2024г., согласно которому в ООО «Технотулсинжиниринг» назначены ответственные лица за хранение и использование печатей, в том числе ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, суд не может признать состоятельным.

К показаниям свидетеля в части использования печати только директором общества суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенным приказом, кроме того, момента составления и подписания спорного договора свидетель не видел.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что форма сделки – договора купли – продажи автомобиля от 22.07.2025г. не соблюдена, между тем, само по себе такое обстоятельство не влечет признания сделки недействительной. Однако, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что намерения у истца отчуждать автомобиль не имелось, автомобиль выбыл из владения юридического лица помимо его воли.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования о признании недействительным договор купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160 на автомобиль SKODA KODIAQ (№, 2020 года выпуска, заключенный между ООО «Технотулсинжиниринг» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с приведенными положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и ФИО2 не могли не знать об основании недействительности сделки, требования о признании недействительным договор купли – продажи от 31.07.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли – продажи от 12.10.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 – подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности вышеприведенных сделок.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд не усматривает оснований для отказа ввиду следующего. ФИО3 не мог знать о недействительности предыдущих сделок, им были предприняты все меры для проверки спорного автомобиля, в том числе в органах ГИБДД, в кредитной организации, проверил подлинники ПТС, видел автомобиль, осматривал его.

Надлежащих доказательств, которые могут свидетельствовать об осведомленности ФИО3 при покупке спорного автомобиля о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества, материалы дела не содержат.

То, что сообщение - предупреждение на сайте Авито, размещенное ФИО5, ФИО3 было прочитано до заключения им договора с ФИО2, в ходе рассмотрения дела ФИО3 опровергалось, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Между тем, признание ФИО3 добросовестным приобретателем основанием для отказа в иске ООО «Технотулсинжиниринг», в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технотулсинжиниринг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли – продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160 на автомобиль №, 2020 года выпуска, заключенный между ООО «Технотулсинжиниринг» №) и ФИО1 №

Признать недействительным договор купли – продажи от 31.07.2024г. на автомобиль №, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО1 №) и ФИО2 №

Признать недействительным договор купли – продажи от 12.10.2024г. на автомобиль №, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО2 (№) и ФИО3 (№

Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 №) возвратить автомобиль №, 2020 года выпуска во владение на праве собственности истца ООО «Технотулсинжиниринг» (№

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 №) денежные средства, переданные по договору от 12.10.2024г. в размере 2 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 (№) денежные средства, переданные по договору от 31.07.2024г. в размере 498 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Технотулсинжиниринг» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 (№) добросовестным приобретателем по договору купли – продажи автомобиля № 2020 года выпуска от 12.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025г.

Судья Э.И. Табульдина