Дело № 2-1-305/2023

64RS0046-01-2022-006756-42

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее – ПАО «Быстробанк») обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2018 г. между ПАО «Быстробанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ПАО «Быстробанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 551 870 руб. 32 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО4, супруга наследодателя. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 Истцу стало известно, что ФИО5 произвел отчуждение спорного автомобиля, находящего в залоге, без согласия залогодержателя, в пользу ФИО2

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство Datsun Оn-Do, 2017 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, ПТС №, VIN: №, путем реализации на публичных торгах, установив его начальную стоимость в размере 156 960 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 18 февраля 2018 г. между ПАО «Быстробанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ПАО «Быстробанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 551 870 руб. 32 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитном договоре.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщика легкового автомобиля Datsun Оn-Do, 2017 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN: №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив обусловленную сумму на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО4, супруга наследодателя. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Как следует из п. 5.2.7 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Согласно ответу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения кредитного договора ФИО3 без согласия залогодержателя - ПАО «Быстробанк», продал автомобиль ФИО5, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО2, а последний продал ФИО1

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, до заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, и до заключения договора между ФИО2 и ФИО1 Данная информация размещена на официальном сайте https: //www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7, ФИО2 и ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Datsun Оn-Do, 2017 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, ПТС №, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № – транспортное средство Datsun Оn-Do, 2017 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, ПТС №, VIN: №, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг